Дело №2-202/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005666-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 32 203,33 руб., из которых: 4 775,47 руб. - просроченные проценты, 27 427,86 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 166,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет <№> и предоставило ФИО2 банковскую кредитную карту VisaGold с лимитом кредита 30 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик ФИО2 умер <дата>. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просили взыскать с его наследника ФИО1 задолженность по банковской карте в размере 32 203,33 руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 166,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее выразила несогласие с иском, указав, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО2 не оказалось, за исключением денежных средств на счетах умершего на общую сумму 74,69 руб. В связи с этим полагает, что может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. 74,69 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> от <дата> открыло счет <№> и предоставило ФИО2 банковскую кредитную карту GoldMasterCard с лимитом кредита 30 000 рублей под 25,9% годовых (л.д.12-23).

<дата> Cтепанов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА <№> от <дата> (л.д.55).

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитной карте со счетом <№>, принадлежащим ФИО2, за период с <дата> по <дата> составляет 32 203,33 руб., из которых: 4 775,47 руб. - просроченные проценты, 27 427,86 руб. - просроченный основной долг (л.д.9-11).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является его мать ФИО1, которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.56-57).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после ФИО2, поскольку именно она обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением, и, следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9).

Судом установлено, что на имя наследодателя в ПАО Сбербанк открыты счета <№>, остаток вклада на дату смерти - 28,08 руб.; <№> остаток вклада - 5,71 руб.; <№> остаток вклада 0,07 руб., <№> остаток вклада 11,24 руб.; <№> остаток вклада 29,59 руб. (л.д.64-65, 153-154).

По данным ЕГРН за наследодателем ФИО2 права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.46а), в ГУП ВО «БТИ» сведения о зарегистрированных правах ФИО2 отсутствуют (л.д.164).

ФИО2, <дата> г.р., не является клиентом АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.84, 88, 90).

По регистрационным данным ФИС «ГИБДД-М» ФИО2 не является собственником каких-либо транспортных средств (л.д.92).

Какого-либо иного имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, что составит 74,69 руб., за счет денежных средств на счетах <№>, <№>; <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (4 % от 74,69 = 2,99 руб., но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> <адрес> и района <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> включительно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 74,69 руб., за счет денежных средств на счетах <№>, <№>; <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.