Дело №2-6189/10-2022
46RS0030-01-2022-009424-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хэндэ Солярис. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, который произведен не был. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения на денежную и произвел выплату возмещения в размере 136 659 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, обязав страховую компанию произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. В выплате неустойки ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, исходя из ставки 1% в день, но не более 400 000 рублей. Данное решение ответчиком было оспорено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки ответчик исполнил в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения полагала необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Lexus RX350, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО5, а также автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащему ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована по ОСАГО ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ФИО12 Ремонт произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о смене формы возмещения с натуральной на денежную и о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» вновь поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 659 руб. 98 коп., а ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление о произведенной выплате.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате неустойки отказала.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО1 по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2022 года, вступившим в силу 20 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Этим же решением установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки на дату выдачи направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 788 431 руб. 23 коп., однако ограничен по решению финансового уполномоченного пределом в 400 000 рублей.
В соответствии с чч.1,6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Заявляя соответствующие требования о взыскании штрафа, сторона истца ссылается на обстоятельство, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было.
Однако, как следует из положений ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с его оспариванием страховщиком в судебном порядке было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Как было указано ранее, решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июня 2022 года вступило в силу принятием определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки после вступления решения финуполномоченного в силу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.
О разумности сроков исполнения свидетельствуют следующие обстоятельства: после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был утвержден акт о страховом случае, предусматривающий выплату истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата.
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усматривается.
Кроме того, по смыслу положений законодательства об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, истец не предоставил страховщику банковские реквизиты, на которые могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем страховщик был вынужден произвести выплату почтовым переводом.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения страховщика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства в виде штрафа не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 ноября 2022 года в 17 часов.
Судья