Решение по делу № 2-255/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 74RS0025-01-2022-002475-71

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось к ФИО1 с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании по кредитному договору № от 12 июня 2020 года задолженности по основному долгу в размере 315318 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 13 июня 2020 по 27 апреля 2023 года в размере 159173 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов по ставке 20,20% годовых на сумму основного долга, начиная с 28 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда, неустойки за период с 13 июня 2020 по 29 сентября 2022 года в размере 118549 рублей 33 копейки, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма займа составляет 328000 рублей, процентная ставка 20,20% годовых, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. 29 сентября 2022 года права требования по указанному кредитному договору приобретены истцом. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансово-правовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 328000 рублей со сроком возврата 36 месяцев по ставке 20,20% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 12264 рубля, за исключением последнего, начиная с 17 июля 2020 года (л.д. 34, 35, 46).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства Форд Фокус, VIN №.

В силу п. 12 договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Сетелем Банк»» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 328000 рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 29-31).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту не вносил своевременно и в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2023 года согласно расчету истца образовалась задолженность по основному долгу в размере 315318 рублей 38 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 13 июня 2020 по 27 апреля 2023 года в размере 159173 рубля 54 копейки, по неустойке за период с 13 июня 2020 по 29 сентября 2022 года в размере 118549 рублей 33 копейки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №89 от 29 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания», к последнему перешли права требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору в следующем размере: 313298,08 рублей – основной долг, 75804,32 рублей – проценты, 118549,33 рублей – неустойка, а всего 507642,73 рублей (л.д. 24-26, 38-45).

На основании уведомления от 06 октября 2022 года №4314 ФИО1 поставлен в известность о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оплаты задолженности в размере 507642,73 рублей (л.д. 56).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Кредитор уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не может быть признан верным, противоречит размеру общей задолженности, которая была передана истцу по договору уступки прав требования (цессии) №89 от 29 сентября 2022 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» и сведениям, отраженным в выписке по счету, не учитывает погашение задолженности периодическими платежами и отсутствие просроченной задолженности в период с 13 июня 2020 по 17 июля 2020 года (дата первого платежа).

Согласно выписке по счету заемщиком было произведено погашение основного долга 17 июля 2020 года в размере 6471,13 рублей, 17 августа 2020 – 6762,87 рублей, 17 ноября 2020 - 1476,92 рублей, процентов за пользование кредитом - 17 июля 2020 года в размере 5792,87 рублей, 17 августа 2020 – 5501,13 рублей, 17 ноября 2020 - 10823,08 рублей (л.д. 29-31).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» подлежит взысканию основной долг в размере 313289,08 рублей (328000-6471,13-6762,87-1476,92), а также проценты за пользование кредитом за период с 13 июня 2020 по 29 сентября 2022 года в размере 75804 рублей 32 копейки (в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №89 от 29 сентября 2022 года), за период с 30 сентября 2022 по 27 апреля 2023 года (как заявлено в иске) в сумме 36410 рублей 20 копеек (313289,08х210х20,20%/365), всего проценты - 112214 рублей 52 копейки. Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в остальной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные, размер которых определен на неверно подготовленном расчете и в нарушение норм материального права.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование ООО «Финансово-правовая компания» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (313289 рублей 08 копеек) по ставке 20,20% годовых, начиная с 28 апреля 2023 года и по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года.

Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом условий кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, погашении задолженности ежемесячными аннуитентными платежами 17 числа каждого месяца в размере 12264 рубля, начиная с 17 июля 2020 года, внесенных 17 июля 2020, 17 августа 2020 и 17 ноября 2020 года платежей в сумме 12264 рубля, 12264 рубля, 12300 рублей соответственно, положений приведенных выше правовых норм, отсутствии оснований полагать, что действие моратория не распространяется на ответчика, размер задолженности ФИО1 по неустойке за период с 18 сентября 2020 по 31 марта 2022 года составляет 60639 рублей 79 копеек, исходя из расчета:

18 июля 2020 года – задолженность 0 рублей (платеж от 17 июля 2020 в сумме 12264 рублей погашен в полном объеме);

18 августа 2020 года – задолженность 0 рублей платеж от 17 июля 2020 в сумме 12264 рублей погашен в полном объеме);

18 сентября 2020 года – задолженность 12264 рубля;

18 сентября 2020-17 октября 2020 =12264х30х0,1% =367,92 руб.;

18 октября 2020 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 октября 2020-17 ноября 2020 =24528х31х0,1% =760,37 руб.;

17 ноября 2020 года – оплата 12300 рублей;

18 ноября 2020 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 ноября 2020-17 декабря 2020 =24492х30х0,1% =734,76 руб.;

18 декабря 2020 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 декабря 2020-17 января 2021 =36756х31х0,1% =1139,44 руб.;

18 января 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 января 2021-17 февраля 2021 =49020х31х0,1% =1519,62 руб.;

18 февраля 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 февраля 2021-17 марта 2021 =61284х28х0,1% =1715,95 руб.;

18 марта 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 марта 2021-17 апреля 2021 =73548х31х0,1% =2279,99 руб.;

18 апреля 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 апреля 2021-17 мая 2021 =85812х30х0,1% =2574,36 руб.;

18 мая 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 мая 2021-17 июня 2021 =98076х31х0,1% =3040,36 руб.;

18 июня 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 июня 2021-17 июля 2021 =110340х30х0,1% =3310,20 руб.;

18 июля 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 июля 2021-17 августа 2021 =122604х31х0,1% =3800,72 руб.;

18 августа 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 августа 2021-17 сентября 2021 =134868х31х0,1% =4180,91 руб.;

18 сентября 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 сентября 2021-17 октября 2021 =147132х30х0,1% =4413,96 руб.;

18 октября 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 октября 2021-17 ноября 2021 =159396х31х0,1% =4941,28 руб.;

18 ноября 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 ноября 2021-17 декабря 2021 =171660х30х0,1% =5149,80 руб.;

18 декабря 2021 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 декабря 2021-17 января 2022 =183924х31х0,1% =5701,64 руб.;

18 января 2022 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 января 2022-17 февраля 2022 =196188х31х0,1% =6081,83 руб.;

18 февраля 2022 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 февраля 2022-17 марта 2022 =208452х28х0,1% =5836,66 руб.;

18 марта 2022 года – новая задолженность 12264 рубля;

18 марта 2022-31 марта 2022 =220716х14х0,1% =3090,02 руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом истцом размере (118549,33 рублей) и за иной период удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию по кредитному договору неустойки до 20000 рублей.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 27 апреля 2023 года по кредитному договору № от 12 июня 2020 года составляет 445503 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга - 313289 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 112214 рублей 52 копейки, неустойка – 20000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 83), требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 486143 рубля 39 копеек (без учета снижения неустойки) и требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14061 рубль 43 копейки (8061,43+6000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», ИНН <***>, с ФИО1, №, задолженность по кредитному договору № от 12 июня 2020 года по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 445503 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга - 313289 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 112214 рублей 52 копейки, неустойка – 20000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 12 июня 2020 года по ставке 20,20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 313289 рублей 08 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 28 апреля 2023 года, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» по кредитному договору № от 12 июня 2020 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14061 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Судья О.С. Бутакова