В окончательной форме решение суда принято 21 января 2026 года

Дело № 2-1530/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 января 2026 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Банк» о признании увольнения незаконным взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного дохода, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цифра Банк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и утраченного дохода в размере шести месячных окладов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора №<номер> с 16 июля 2025 года по 10 октября 2025 года работала в ООО «Цифра Банк» в должности руководителя проекта. При трудоустройстве в описании вакансии и в ходе собеседования ей была предложена удаленная форма работы, что являлось для нее ключевым условием при принятии решения о трудоустройстве, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Однако, на этапе оформления на работу ей сообщили, что руководитель изменил формат работы на частично офисный. Она уведомила работодателя, что в силу семейных обстоятельств она не может присутствовать в офисе регулярно, и после телефонного разговора с руководителем было достигнуто устное соглашение о временном гибридном формате (посещение офиса 1-2 раза в неделю в течении первых недель с последующим переходом на удаленную работу и появление в офисе при необходимости). Несмотря на это, в трудовом договоре оказалось, что местом работы является офис работодателя, что не соответствовало изначально предложенным условиям вакансии и приглашении на работу. В дальнейшем при увольнении работодатель ссылался именно на то, что работать необходимо в офисе. За несколько дней до истечения испытательного срока, руководство предложило ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что она не справилась с обязанностями и не соответствует занимаемой должности. При этом, никаких критериев, целей и показателей для оценки ее работы за время испытательного срока не было установлено, план испытания не составлялся. Под угрозой увольнения по статье и отказа в положенных выплатах она была вынуждена подписать заявление об увольнении. Таким образом, ее увольнение носило вынужденный характер и фактически осуществлено по инициативе работодателя. Кроме этого, в коллективе имели место случаи некорректного поведения со стороны одного из аналитиков, что создавало психологическое давление и осложняло рабочую атмосферу. При этом работодатель не принимал мер для урегулирования ситуации. Считает, что если бы не давление со стороны работодателя, она бы не написала заявление об увольнении и продолжала трудиться, поскольку является единственным кормильцем своей семьи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в направленных в суд письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении иска, указав на необоснованность требований, поскольку с условиями трудового договора истец была ознакомлена, каких-либо возражений относительно подписанного трудового договора не заявляла, доводы о существовании договоренности об удаленной работе являются голословными. Кроме этого, истец не обращалась к работодателю по вопросам некорректного поведения в отношении нее иных сотрудников. Результаты испытательного срока не оспаривались. Истец самостоятельно написала заявление об увольнении по собственному желанию, позже ознакомилась с приказом об увольнении, чем выразила желание прекратить трудовые отношения. Каких-либо доказательств в подтверждения вынужденности написания заявления на увольнение, истцом не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2025 года между ООО «Цифра Банк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №<номер>, по условиям которого последняя была принята на работу в Общество на должность руководителя проекта в Отдел проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

Согласно п. 1.2 указанного трудового договора, место работы работника – в помещении работодателя в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, дополнения и изменения трудового договора оформляются дополнительным соглашением между сторонами, являющимися неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (пункт 7.2 трудового договора).

Приказом ООО «Цифра Банк» от <дата> №<номер>-л/с ФИО1 была прията на работу на должность руководителя проекта в Отдел проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

Также ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре инструкции.

Сведения о принятии ФИО1 на работу были внесены в ее трудовую книжку серии ТК №<номер>.

<дата> ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора, в котором просила уволить ее с <дата> по собственному желанию.

На основании указанного заявления, приказом директора Департамента по работе с персоналом ООО «Цифра Банк» от <дата> №<номер>-л/с, расторгнут трудовой договор от <дата> №<номер>, заключенный с ФИО1 по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ и она уволена <дата>.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что ее увольнение из ООО «Цифра Банк» носило вынужденный характер, и фактически было осуществлено по инициативе работодателя.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, ФИО1 <дата> написала заявление на имя председателя правления ООО «Цифра Банк», в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Указанное заявление истец не отзывала. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец указывает, что между ней и работодателем существовала договоренность о том, что она будет работать временно в гибридном формате, т.е. без необходимости регулярного посещения места работы в офисе.

Однако, как следует из представленного трудового договора, подписанного истцом и ответчиком, местом работы истца указано помещение работодателя в <адрес>.

Именно на необходимость работы в офисном формате истец ссылается как на основание для давления на нее с целью написания заявления об увольнении.

Однако, какие-либо доказательства существования договоренности удаленного или гибридного формата работы, не предоставлены, судом не установлено.

Тот факт, что само предложение о работе в ООО «Цифра Банк» содержало в себе сведения о гибридном формате работы, не имеет значения, поскольку подписанным между сторонами трудовым договором установлен офисный формат работы, который истец должна была соблюдать.

Каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной формат работы, между сторонами не заключалось.

Доводы истца о некорректном поведении со стороны сотрудника ООО «Цифра Банк» в ее адрес также не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно возражениям ответчика, какие-либо обращения со стороны истца по поводу некорректного поведения в ее адрес других сотрудников Общества, не поступали.

Представленная истцом суду телефонная переписка, не свидетельствует о наличии принуждения со стороны ООО «Цифра Банк» на ее увольнение.

Таким образом, отсутствуют доказательства и не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что у ФИО1 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, и заявление на увольнение было написано ею по принуждению.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 осуществлялось в соответствии с требованиями ТК РФ на основании ее заявления, какие-либо нарушения трудовых прав истца не установлены, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, производные от них требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного дохода, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Банк» о признании увольнения незаконным взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утраченного дохода, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова