Решение по делу № 2-11/2023 от 07.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности за умершим на дату его смерти, возвращении сторон в первоначальное положение.

№ 2-11/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-000856-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Бабиевой Н.Н.

представителя ответчика ФИО7 по доверенности и по ордеру адвоката Руссовой О.И.

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО8 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО14, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО15, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности за умершим на дату его смерти, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО7, указав, что ее дочь ФИО7 со своим мужем ФИО8 и малолетними детьми проживали с истцом и ее мужем в <адрес>. Дочь ФИО7 со своей семьей в январе 2019 года переехали проживать к брату истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с тем условием, что они будут ухаживать за ФИО6, который с детства является инвалидом третьей группы, по причине двусторонней сенсоневральной тугоухости справа - 4 степени, слева - глухота. Его состояние с каждым годом становилось все хуже и хуже. Физический недуг в виде плохого слуха оказывал на ФИО6 негативное влияние, он был частично дезориентирован во времени и пространстве. В привычном месте он чувствовал себя уверенно, в новой обстановке терялся, не всегда понимал смысл происходящего. Был застенчив, молчалив, замкнут, оторван от реальности. Состоял на учете у врача-психиатра. При посещении врачей его сопровождали родственники. Нуждался в уходе и помощи в быту. На постоянной основе принимал препараты для лечения расстройства памяти, интеллектуальных нарушений, нарушения кровообращения. Дочь ФИО7 со своей семьей переехала жить к ФИО6 для ухода за ним и помощи в быту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Спустя время, истец обратилась к нотариусу ФИО16 для вступления в наследство по закону. В ноябре 2021 года ее дочь сообщила истцу, что родительский <адрес> в <адрес> ФИО6 продал ответчикам в равных долях за материнский капитал. Умерший брат никогда не высказывал намерения о совершении этой сделки. Стоимость, за которую было продано подворье, в разы меньше рыночной стоимости домовладения. Перечисленные денежные средства из Пенсионного фонда РФ по сей день находятся на счету умершего брата. Истец является единственным наследником после смерти своего брата. Она считает, что ФИО6 в момент заключения сделки не понимал значения своих действий. Об этом также говорит и то, что в договоре стоимость земельного участка площадью 1 462 кв. м определена в размере 50 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составляет 303 408,86 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками было зарегистрировано право собственности по 1/4 доле за каждым. В договоре указано, что ответчики покупают земельный участок площадью 1 462 кв. м кадастровым номером 61:25:0201014:62 и жилой дом общей площадью 68,8 кв. м кадастровым номером 61:25:0201014:148. Право же зарегистрировано по 1/4 доли на сложный объект площадью 181,7 кв. м в составе: жилой дом площадью 68,8 кв. м, литер А, А1, назначение жилое; кухня площадью 43,8 кв. м, литер Г; гараж площадью 31,3 кв. м, литер Г1; сарай площадью 37,8 кв. м, литер Г2. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между умершим и ответчиками прошел регистрацию незаконно, поскольку переход права зарегистрирован на большее количество объектов, чем указано в договоре. В заключенном договоре не было оговорено право на проживание ФИО6, что так же говорит о том, что он не понимал и не мог дать должную оценку происходящему. Из проданного дома он не уехал, продолжил там проживать, следовательно, и продавать дом он не намеревался. Деньгами не распорядился. Действующее законодательство предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление действительной воли ФИО6 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. ФИО6, являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка купли-продажи совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими. Истец считает, что у нее есть право на оспаривание сделки купли-продажи, поскольку оно вытекает из реализации права на принятие наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о правовой заинтересованности истца в наследственном имуществе. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 1 462 кв. м кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый №.

2. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ответчиков на земельный участок № по <адрес> <адрес> площадью 1 462 кв. м кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить право собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок кадастровым номером №

3. Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ответчиков на жилой <адрес> <адрес> площадью 181,7 кв. м кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить право собственности ФИО6 на жилой дом кадастровым номером №

4. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 50 000 рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО18. в равных долях.

5. Обязать ФИО1 возвратить в Пенсионный фонд РФ денежные средства, перечисленные за счет материнского капитала, в размере 428 026 рублей.

6. Восстановить право ФИО7 на использование материнского (семейного) капитала, в связи с признанием сделки с использованием материнского капитала недействительной и возвращением средств в Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д.11-19).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Бабиевой Н.Н. (т.1 л.д.42) уточнила основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, получив на руки выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, она обнаружила, что в выписке на дом не указаны правообладатели. Она с договором и выписками обратилась в отделение Росреестра в с. Чалтырь. На личном приеме начальник изучил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и семьей Цвиринько, после чего пояснил, что договор должны были возвратить без регистрации права, поскольку он составлен некорректно. На тот момент дом являлся частью сложного объекта и отдельно не мог быть продан. Следовательно, регистрация перехода права на сложный объект площадью 181,7 кв. м составе: жилой дом площадью 68,8 кв. м, литер А,А1, назначение жилое; кухня площадью 43,8 кв. м, литер Г; гараж площадью 31,3 кв. м, литер Г1; сарай площадью 37,8 кв. м, литер Г2, незаконна, поскольку по условиям договора купли-продажи продавец продал только земельный участок и дом, площадью 68,8 кв. м. Что касается личности ФИО6, то согласно ответу на судебный запрос ГБУ РО «ПНД», ФИО6 состоял под диспансерным наблюдением с 1973 года с диагнозом: «расстройство личности органической этиологии». ФИО6 состоял на учете психиатра МБУЗ ЦРБ Мясниковского района и дважды в год направлялся в ПНД г. Таганрога для корректировки лечения и оценки его текущего психического состояния. В силу закона установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. Это говорит о том, что с 1973 года по 2021 год у ФИО6 не наступило значительное стойкое улучшение психического состояния (т.1 л.д.212-214).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Бабиева Н.Н. (т.1 л.д.42) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что определить степень выраженности заболеваний, выявленных у ФИО6, как и степень их влияния на свободу волеизъявления при заключении сделки не представляется возможным. При этом экспертом отмечено, что подписание договора купли-продажи не представляет сложности для продавца и требует лишь сохранения способности к свободному волеизъявлению и способности выразить его. Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не доказан порок волеизъявления ФИО6 на совершение оспариваемой сделки, как и факт его недееспособности на дату ее совершения. При этом из отзыва нотариуса следует, что для проверки свободы волеизъявления ФИО6 ею был предпринят ряд процедур, а именно: до подписания сделки проверена дееспособность продавца и проверена адекватность его поведения перед заключением сделки (заданы вопросы, проверена реакция). ФИО6 ознакомился с проектом договора купли-продажи заранее (проект договора был выдан ему нотариусом заблаговременно до даты подписания сделки), а, следовательно, он имел возможность посоветоваться с третьими лицами (профессиональными юристами, родственниками - его сестрой) и оценить правовые последствия сделки. Сделка была подписана ФИО6 в присутствии нотариуса, волеизъявление на подписание сделки носило свободный характер, давление на продавца не оказывалось никем из участников сделки. О способности ФИО6 оценивать и понимать значение своих действий, как до даты заключения сделки, так и в период ее проведения, свидетельствуют следующие доказательства, представленные в материалы судебного дела: показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, характеристики с места работы, результаты медицинских обследований за периоды, предшествующие сделке и в период сделки, результаты диспансеризации по месту работы за 2019, 2021 годы, которые подтверждают, что ФИО6 работал до момента смерти, в том числе допускался к работе с техническими устройствами и станками; управлял мотоциклом; понимал значение своих действий и слов; общался с окружающими на русском языке, мог прочитать на русском языке и понять значение любого текста; был добродушен, отзывчив, часто помогал односельчанам; самостоятельно покупал продукты в магазине, работал по дому. Т.е. у него имелись все необходимые навыки социализации и он прижизненно не проявлял признаков недееспособности. Истец, оспаривая сделку, вовсе не преследует цели восстановления своих прав и злоупотребляет своими гражданскими правами. Установлено и признано в рамках настоящего судебного разбирательства представителями ответчика ФИО7 и истца ФИО1, что истец является матерью ответчика ФИО7 С момента сделки истец неоднократно бывала дома у ответчиков, общалась с братом ФИО6, ее супруг совместно с ФИО6 помогал ответчикам реконструировать старый дом на приобретенном земельном участке. Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок ЕГРН на объекты ИЖС и земельный участок, представленных в материалы дела. Т.е. истица не могла не знать о совершенной сделке, и в силу отсутствия у нее претензий к ответчикам с момента совершенной сделки и начала ими работ по реконструкции старого дома на участке, а также ремонта летней кухни на данном участке одобряла данную сделку. С настоящим исковым заявлением истец обратилась, в связи разводом ее дочери с ответчиком ФИО8 и наличием у них спора относительно раздела приобретенного ими имущества по вышеуказанному адресу (иск между ответчиками оставлен без рассмотрения). Т.е., подавая иск, истец не преследует цели восстановления своих прав на наследуемое имущество, а пытается в результате удовлетворения данного спора вывести спорное имущество из спора между ответчиками, в результате чего ответчику ФИО8, вложившему значительные средства в строительство и ремонт объектов на участке, будет причинен значительный имущественный вред. В данной связи действия истца носят недобросовестный характер.

Ответчик ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и по ордеру адвоката Руссова О.И. (т.1 л.д. 94, 209) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, третье лицо нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО15, представитель органа опеки и попечительства МУ «Отдел образования <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Ранее в суд поступил отзыв третьего лица нотариуса Мясниковского нотариального округа ФИО16 о том, что в мае 2019 года к ней на прием пришла покупатель ФИО7 за консультацией по вопросу подготовки и проведения сделки купли-продажи жилого дома площадью 68,8 кв. м и земельного участка кадастровым номером 61:25:0201014:62 площадью 1 462 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с Крым, <адрес>. Она проконсультировала ФИО2 по пакету документов, который необходимо предоставить, и пояснила порядок заключения сделки. Нотариусом заранее был подготовлен проект договора и предоставлен всем сторонам на ознакомление. Сделка была проведена в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, а именно были заказаны сведения о дееспособности сторон, заказаны выписки на объекты: жилой дом площадью 68,8 кв. м и земельный участок кадастровым номером № площадью 1 462 кв. м. Сделка была проведена при участии всех сторон. Интересы несовершеннолетних покупателей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют права подписи, на сделке представляли их законные представители - родители. Нотариусом лично была установлена личность каждого участника сделки согласно представленным документам, удостоверяющим личность. Действительность паспортов участников сделки на дату сделки проверена по базе органов внутренних дел. На дату сделки была проверена дееспособность всех участников сделки и их волеизъявление на ее совершение. Продавец ФИО6 в день сделки вел себя как дееспособное лицо, понимал значение своих действий, читал документ лично, сделку заключал добровольно. Волеизъявление на сделку было подтверждено им лично в присутствии нотариуса. Никаких отклонений в его поведении от поведения обычного нормального человека не было выявлено, за исключением дефекта слуха, который компенсировался наличием у него слухового аппарата. ФИО6 четко отвечал на вопросы по ходу сделки, вел себя как обычный человек. Текст договора был зачитан всем участникам сделки вслух, текст проекта договора также давался сторонам на ознакомление и прочтение до его подписания. Оспариваемая сделка была подписана в присутствии нотариуса сторонами лично, в том числе продавцом ФИО6 Сделка проводилась на русском языке, т.к. все стороны понимали данный язык и свободно говорили на нем, в том числе продавец. На основании изложенного, нотариус ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.28).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ответчиками ФИО7, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО6 продал, а № К.О., ФИО8, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили земельный участок площадью 1 462 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 68,8 кв. м, кадастровым номером № (т.2 л.д.30-31).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи, стороны оценивают указанный земельный участок в 50 000 рублей, жилой дом - в 428 026 рублей, общая стоимость объектов недвижимости составляет 478 026 рублей.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, ФИО7, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили у ФИО6 указанный земельный участок и жилой дом в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому.

Согласно п.2.6 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится следующим образом: собственные средства ФИО7, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в размере 50 000 рублей уплачены до подписания договора. Сумма в размере 428 026 рублей будет перечислена Пенсионным фондом РФ в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет ФИО6.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО15

В настоящее время, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 462 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание в составе: жилой дом площадью 68,8 кв. м, литер А,А1, назначение жилое; кухня площадью 43,8 кв. м, литер Г; гараж площадью 31,3 кв. м, литер Г1; сарай площадью 37,8 кв. м, литер Г2, общая площадь 181,7 кв. м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО7, ФИО8, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли за каждым (т.1 л.д.23-29).

Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра - истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Требуя признания заключенной сделки недействительной, истец ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец указывает в своем заявлении, что ФИО6 на момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало.

Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как они могли влиять на способность понимать значение свои действия и руководить ими?

2. Мог ли ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий по продаже домовладения и руководить ими? (т.2 л.д.58-59).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.02.2023 года № 1228, подготовленному экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ФИО6 в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки «умственной отсталости легкой степени» (F70 по МКБ-10); «расстройство личности органической этиологии в связи с травмой головного мозга» (F07.00 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о наблюдении у психиатра, освобождении от службы в армии, перенесенной ЗЧМТ, установлении инвалидности. Учитывая противоречивость сведений о психическом состоянии подэкспертного, полученных от лиц, участвующих в деле; формальность и краткость описания психического статуса врачом-психиатров (недостаточную для оценки сделкоспособности), объективно и достоверно оценить степень выраженности психических нарушений и ответить на вторую часть вопроса 1, вопрос 2 не представляется возможным.

Ответить на вопрос - мог ли ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий по продаже домовладения и руководить ими - не представляется возможным, в связи с невосполнимостью и противоречивостью сведений, имеющихся в материалах гражданского дела (т.2 л.д.101-102).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно истец ФИО1 должна была доказать в судебном заседании то обстоятельство, что продавец ФИО6, наследником которого она является, находился в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Однако допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанного выше обстоятельства истцом в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работал вместе с ФИО6 в стройбригаде колхоза им. Лукашина с 1980 года по 2015 года. ФИО6 приходил на работу, был нормальным человеком, играл в шахматы, ездил на турниры (т.1 л.д.146).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживал по соседству с ФИО6 с 1973 года, тот был тихим мирным человеком, разговаривал медленно, что было связано с тем, что он плохо слышал (т.2 л.д.217-218).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО6 проживал по соседству с ним, в повседневной жизни был немного замкнут (т.2 л.д.218).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал с ФИО6 в стройбригаде колхоза им. Лукашина с 1979 года по 2016 года. Ничего странного в его поведении он не замечал, ФИО6 работал на станках, выполнял работу плотника-мастера, был спокойным человеком. Хорошо понимал русский язык, ездил на мотороллере (т.2 л.д.218-219).

Согласно характеристике, данной на ФИО6 по месту его работы в СПК Колхоз им. Лукашина, ФИО6 с 1975 года работал строителем в колхозе, проявлял себя как хороший работник, являлся ответственным человеком, пользовался уважением у коллег по работе, не допускал нарушений трудовой дисциплины. После реорганизации строительной бригады, в 2016 году ФИО6 был переведен на должность объездчика центрального тока СПК Колхоз имени Лукашина. На протяжении многих лет ФИО6 защищал спортивную честь Колхоза имени Лукашина, села Крым и Мясниковского района на различных соревнованиях по шашкам и неоднократно побеждал в них (т.1 л.д.210).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения психики у ФИО6 в период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно отзыву нотариуса ФИО16, ею была проверена дееспособность всех участников сделки и их волеизъявление на ее совершение. Продавец ФИО6 в день сделки вел себя как дееспособное лицо, понимал значение своих действий, читал документ лично, сделку заключал добровольно. Волеизъявление на сделку было подтверждено им лично в присутствии нотариуса. Никаких отклонений в его поведении от поведения обычного нормального человека не было выявлено, за исключением дефекта слуха, который компенсировался наличием у него слухового аппарата. ФИО6 четко отвечал на вопросы по ходу сделки, вел себя как обычный человек. Текст договора был зачитан всем участникам сделки вслух, оспариваемая сделка была подписана в присутствии нотариуса сторонами лично, в том числе продавцом ФИО6 Сделка проводилась на русском языке, т.к. все стороны понимали данный язык и свободно говорили на нем, в том числе продавец.

Все изложенное говорит о том, что каких-либо оснований полагать, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в удовлетворении остальных требований истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, возвращении в Пенсионный фонд РФ денежных средств, перечисленных за счет материнского капитала, восстановлении права ФИО7 на использование материнского капитала.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности заявленных требований о признании договора недействительным. Истец сам указал в своем заявлении, что если условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, соответствующий договор считается незаключенным, т.е. истец должен был заявить иные требования.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО17 Гайковны к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО7, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности за умершим на дату его смерти, возвращении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.