УИД:23RS0042-01-2025-001003-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1677/2025 по иску <ФИО1 к <ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1 обратился в суд с иском к <ФИО2, в котором просит признать долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №1030305 от 17 сентября 2022 года общим долгом супругов и взыскать неосновательное обогащение в размере 172 847 рублей.
В обоснование своих требований <ФИО1 в заявлении указал, что состоял с <ФИО2 в браке, в период которого им заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №1030305 от 17 сентября 2022 года. После расторжения брака он за счет своих собственных средств досрочно погасил задолженность по договору в сумме 345 649,8 рублей. ФИО3 выплаченной суммы 172 847 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как кредитные средства были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Банк» №2279170909 от 3 сентября 2018 года.
В судебном заседании истец при поддержке своего представителя <ФИО4 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
<ФИО2 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что долг по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Банк» №2279170909 от 3 сентября 2018 года погашен после прекращения брачных отношений с истцом за счет денежных средств, которые он ей выплатил в качестве компенсации половины стоимости общего имущества. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен <ФИО1 за пол года до прекращения брачных отношений. Сумма кредита была перечислена на банковскую карту <ФИО1, которой он пользовался единолично в личных целях, не связанных с нуждами семьи.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В данном споре юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных истцом по договору кредита.
Следовательно, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что с 14 января 1989 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
3 сентября 2018 года ответчик заключила договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит Банк» №2279170909 на сумму 582 980 рублей.
17 сентября 2022 года истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №1030305 на сумму 226 667,93 рублей.
30 мая 2023 года брачные отношения сторон прекращены, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
28 августа 2023 года ответчик погасила долг по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит Банк» №2279170909.
16 апреля 2024 года брак расторгнут, о чем в тот же день отделом ЗАГС г. Новороссийска составлена запись акта о расторжении брака за номером <№>.
30 декабря 2024 года истец погасил долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №1030305.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих его довод, оспариваемый ответчиком, о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору №1030305 от 17 сентября 2022 года, потрачены им на нужны семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитному договору №2279170909 от 3 сентября 2018 года.
Отсутствие доказательств, позволяющих сделать объективный вывод о расходовании денежных средств на нужды семьи, исключает возможность признания возникшего денежного обязательства общим долгом супругов. Соответственно, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, погашение истцом долга по кредитному договору №1030305 от 17 сентября 2022 года, не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 о признании долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №1030305 от 17 сентября 2022 года общим долгом супругов и взыскании неосновательного обогащения в размере 172 847 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов