Дело № 2-2018/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000233-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350.000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами устанавливалась процентная ставка в размере 17.90% годовых. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Между ПАО ФИО7» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-232.222 руб. 22 коп. - сумма процентов по ставке 17.90 %годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

- 232.000 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 17.90 % годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 14.106 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО8 и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350.000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами устанавливалась процентная ставка в размере 17.90% годовых. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Между ПАО «ФИО9» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ мироввм судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

Поскольку доказательств того, что ответчиком погашена сумма задолженности по договору не представлено, судебный приказ о взыскании суммы основного долга не отменен и не исполнен, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ставке 17.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 232.222 руб. 22 коп., а также проценты по ставке 17.90 % годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный размер неустойки ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 232.000 руб. до 5.000 руб.

При этом суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает взыскать неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Относительно взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14.106 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН № сумму процентов по ставке 17.90 %годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности в размере 232.222 руб. 22 коп.; проценты по ставке 17.90 % годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с 26.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 25.12.2024 года в размере 5.000 руб.; неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 250.540 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» - отказать.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.