№ 2-35/2023
64RS0015-01-2022-001188-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составепредседательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Цепцура С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли продажи,пени, судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 10.10.2020 между ним и ФИО2 заключен письменный договор розничной купли-продажи №ж, по условиям которого он как продавец передал ответчику как покупателю для личных нужд товар по цене 37 999 рублей, с первоначальным взносом 7000 рублей, с рассрочкой оставшегося платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в виде трех ежемесячных платежей по 10 333 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2020 г.
Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Товар, а именно газовый котел «BalturTesis 24» по цене 37 999 рублей передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.
ФИО2 принял товар, произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10333 рублей, однако обязательства до настоящего времени по оплате товара не исполнил.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору розничной купли-продажи №ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 666 рублей, пени за неисполнение договора розничной купли-продажи №ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 77 404,39 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей, почтовых расходов 126,67 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение относительно размера взыскиваемых пеней, полагая их размер завышенным.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения статей 484 и 485 ГК РФ обязывают покупателя принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №ж, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику для личных нужд товар по цене 37 999 рублей, с первоначальным взносом 7000 рублей, с рассрочкой оставшегося платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ в виде трех ежемесячных платежей по 10 333 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2020 г.
Товар, а именно газовый котел «BalturTesis 24» по цене 37 999 рублей передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи №ж от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора передача товара производится по адресу продавца.
Пунктом 4.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена ответственность за просрочки платежа в виде пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 получил товар, произвел оплату товара в размере 7000 рублей, первоначальный взнос, 13.11.2020 произвел оплату в размере 10 333 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по договору купли продажи от 10.10.2021 более не вносил.
Доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом ФИО2 не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 666 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, имеются основания для снижения размера пени, установленной по указанному выше договору.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что размер пени в размере 77 404,39 рублей чрезмерно завышены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени (неустойки), до 10 000 рублей, при наличии задолженности в размере 20 666 рублей.
Таким образом, размер пени за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию составит 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей, почтовые расходыв размере 126,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли - продажи, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность по договору розничной купли-продажи №ж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 666 рублей; пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение договора в размере 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 126,67 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля2023 г.
Председательствующий Лучина А.А.