Дело № 2-325/25 УИД 50RS0025-01-2024-001203-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 10 июля 2025 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось к ООО «Велкон», ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

19.04.2023 между Банком и ООО «ВЕЛКОН» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования от 769 228 до 10 000 000 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,13% годовых, а также неустойки – в случае нарушения сроков погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 7703770077-23-5П01 от 19.04.2023, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «ВЕЛКОН» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

26.01.2023 между Банком и ООО «ВЕЛКОН» заключен кредитный договор № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования от 400 000 до 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,6% годовых, а также – неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3FП01 от 26.01.2023, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «ВЕЛКОН» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, совершил зачисления кредитов на счет №, открытый на ООО «ВЕЛКОН». Между тем заемщик ООО «ВЕЛКОН», получив денежные средства согласно условиям кредитных договоров, в установленные договорами сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Размер неисполненных обязательств заемщика ООО «Велкон» по кредитному договору <***> по состоянию на 03.10.2024 составляет 10 495 628,61 рублей; по кредитному договору № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F по состоянию на 03.10.2024 – 9 312 670,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов, 13.08.2024 Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по ним в течение 5 рабочих дней.

Требование банка заемщиком и поручителем не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Определением суда от 27.05.2025 иск ПАО «Сбербанк» к ООО «Велкон» о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что 18.02.2025 в рамках дела № А40-279078/2024 ООО «Велкон» признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (Том 1 л.д. 243).

Представитель истца в судебное заседание явилась, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 10.06.2025 в размере 5 532 732,58 рублей; по кредитному договору № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F - 9 312 670,45 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявил о подложности договоров поручительства, а также о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – АО «Корпорация «МСП», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19.04.2023 между Банком и ООО «ВЕЛКОН» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования от 769 228 до 10 000 000 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 12,13% годовых, а также неустойки – в случае нарушения сроков погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от №7703770077-23-5П01 от 19.04.2023, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «ВЕЛКОН» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

26.01.2023 Банком и ответчиком ООО «ВЕЛКОН» заключен кредитный договор № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования от 400 000 до 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,6% годовых, а также – неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от №9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3FП01 от 26.01.2023, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с озаемщиком ООО «ВЕЛКОН» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам Банк предоставил заемщику ООО «ВЕЛКОН» денежные средства посредством их зачисления на открытый в ПАО «Сбербанк» расчётный счет заемщика ООО «ВЕЛКОН» №, что подтверждается выпиской по счету ООО «ВЕЛКОН». Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты в сроки и на условиях соглашений.

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно выписке по счету заемщика ООО «ВЕЛКОН» и расчету задолженности по кредитам, представленным истцом, заемщиком нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 03.10.2024 за ООО «ВЕЛКОН» числится задолженность:

- по договору <***> от 19.04.2023 в размере 10 495 628,61 рублей;

- по договору № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F от 24.01.2023 в размере 9 312 670,45 рублей.

В связи с нарушением со стороны заемщика обязательств по договорам в части погашения кредита и уплате процентов Банком в соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ в адрес поручителя ФИО1 13.08.2024 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Ответчиком данное требование не исполнено.

В ходе разбирательства по делу, со стороны третьего лица – АО «Корпорация «МСП» произведено погашение за ООО «Велкон» задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2023 в размере 4 973 536 рублей, что подтверждается платежным поручением № 876 от 21.03.2025, в связи с чем истец, уменьшив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2023 в размере 5 532 732,58 рублей, из которых: проценты за кредит – 10 639,97 рублей, просроченная ссудная задолженность - 5 293 158,38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 685,85 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 209 245,22 рублей; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 3,16 рублей;

по кредитному договору № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F от 26.01.2023 в размере 9 312 670,45 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам – 389 429,50 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3 месяцев – 266 321,31 рублей; просроченная ссудная задолженность – 8 800 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев – 1 200 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22 440,95 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 100 800 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров и обязательствами сторон. Расчет задолженности ответчиком не оспорен

Принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2023 в размере 5 532 732,58 рублей; по кредитному договору №9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F от 26.01.2023 в размере 9 312 670,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков погашения кредитов в размере 228 931,07 рублей (19 685,85+209 245,22) и 123 240,95 рублей (22 440,95+100 800) суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, полагает соразмерной общей сумме нарушения ответчиком обязательств перед истцом, которая составляет 5 303 798,35 рублей и 9 189 429,95 рублей, соответственно.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком заявлено о подложности договоров поручительства, ввиду отсутствия договоренности с заемщиком ООО «Велкон» о заключении двух договоров поручительства, подписи и расшифровка подписи, а также почерк ФИО1 в документах отличаются между собой и ему не принадлежат (том 1 л.д. 169).

В судебном заседании от 02.04.2025 (том 1 л.д. 180) представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов договоров поручительства для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 10.06.2025 Банком представлены оригиналы договоров поручительства, по ходатайству представителя ответчика разбирательство по делу отложено (Том 1 л.д. 252-253).

В судебное заседание, отложенное к разбирательству на 10.07.2025, представитель ответчика не явился, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержано.

Истец в судебном заседании считает заявление ответчика о подложности доказательств необоснованным, с целью подтверждения факта подписания договоров поручительства самим ответчиком ФИО1, ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств - переписки из WhatsApp между сотрудником Банка и ответчиком ФИО1 от 23.01.2023, 19.04.2023, а также справки Центра внутренней безопасности «Москва» ПАО Сбербанк с копией сообщения о заказе пропуска на въезд в парковочное пространство офисного задания Московского Банка ПАО Сбербанк.

Оценивая заявление ответчика о подложности доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд принимает во внимание, что само по себе заявление ответчика, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленного истцом в материалы дела оригиналов договоров поручительства из числа доказательств, в связи с тем, что в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и представления образцов своего почерка не заявлял, иных доказательств в обоснование заявления не представил, в этой связи суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Истцом при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 329 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 10.06.2025:

по кредитному договору <***> от 19.04.2023 в размере 5 532 732,58 рублей; по кредитному договору № 9038ECV5GGZR2Q0AQ0UW3F от 26.01.2023 в размере 9 312 670,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 329 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б.Эрдниева