Дело №2-191/25-2025

46RS0030-01-2024-010210-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 85,3 кв.м. (84/313 доля) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. (492/2500 доли), расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также являются долевыми собственниками домовладения. Жилой дом лит. А разделен на квартиры: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, состоит из помещений №, №. Ответчику ФИО2 фактически принадлежит <адрес>, состоящая из помещений №, № Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически принадлежит <адрес>, состоящая из помещений №, №. Ввиду большого износа и ветхости несущих и ограждающих конструкций принадлежащей истцу квартиры было принято решение о проведении ее реконструкции, подготовлена проектная документация. В настоящее время работы по реконструкции не проводятся. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ начали работы по реконструкции принадлежащих им помещений, при этом разрешение на реконструкцию ими не получено, кроме того, ответчики произвели работы по реконструкции на фундаменте, который был залит истцом в рамках подготовки реконструкции принадлежащего ему помещения. Тем самым нарушены права истца, как собственника. Просит суд с учетом уточнения требований, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путем демонтажа устроенных фронтонов возведенной крыши над помещениями № <адрес> №а <адрес>, демонтажа надстроенной системы крыши над помещениями № <адрес> №а <адрес>, демонтажа наружных стен из пеноблока, возведенных вокруг «оголенных» перегородок помещений№ <адрес> №а <адрес>, разборки отбойными молотками устроенного железобетонного фундамента под наружными стенами из пеноблока, возведенных вокруг «оголенных» перегородок помещений№ <адрес> №а <адрес>, очистки устроенной траншеи от обломков материала, устройства арматурного каркаса в траншее, устроенной ФИО1 на месте разобранного железобетонного фундамента под наружными стенами из пеноблока, возведенными вокруг «оголенных» перегородок помещений№ <адрес> №а <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований доводам и основаниям.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявление об уточнении исковых требований доводам и основаниям. Ответчиками была произведена незаконная реконструкция домовладения, что является основанием для удовлетворения исковых требований. При проведении работ по реконструкции ответчиками использована часть земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, необходимо обратить внимание на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку на момент проведения работ уже имелось решение суда, которым удовлетворены требования ФИО1 о согласовании реконструкции домовладения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что работы по возведению стены были выполнены, поскольку дом в любой момент мог разрушиться. Это были вынужденные действия, необходимые для восстановления разрушенной части домовладения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. ФИО1 ничего не мешает производить работы по реконструкции дома, для этого необходимо лишь внести изменения в проектную документацию. Истец злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Согласно заключению экспертов, при проведении работ по демонтажу стены домовладения, может произойти разрушение дома, истец не желает принимать данное обстоятельство во внимание. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению с исковыми требованиями не согласны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12 будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В тоже время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 84/312 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 40/312 долей в указанном доме, ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, принадлежит по 11/208 долей каждому, ответчику ФИО10 принадлежит 108/312 долей, третьим лицам ФИО15 принадлежит по 7/468 долей каждому.

Между сторонами также имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в земельном участке.

Вышеуказанное домовладение фактически состоит из двух жилых домов: Литер А, который принадлежит истцу и ответчикам, и Литер А1, который принадлежит ФИО15

Жилой дом лит. А разделен на квартиры: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, состоит из помещений №, №. Ответчику ФИО2 фактически принадлежит <адрес>, состоящая из помещений №, №. Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически принадлежит <адрес>, состоящая из помещений №, №

Судом установлено, что истцом ФИО1 была осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры путем демонтажа части помещений, а именно помещений №, №, №, №, №, №, при этом перегородки помещений №а и № при сносе части строения, стали фактически внешними стенами дома.

За контурами (за перегородками, ранее разграничивающими помещения квартир № и №) являющимися частью <адрес> жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было осуществлено возведение капитальных (наружных) стен, а также стропильных конструкций (опирающихся на указанные наружные стены) кровли. Фактическая стена смещена на 4,1 кв.м. на расстояние 0,30 м. до 0,43 м. в сторону земельного участка, где располагались комнаты истца ФИО1

Усиление перегородок, для выполнения ими функций наружных стен произведено в контурах площади застройки домовладения, относительно ранее существовавших параметров, закрепленных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ограждающие конструкции возведены без сноса существовавших перегородок, конструкция крыши устроена по возведенным стенам. При этом площадь помещений <адрес>, принадлежащая ФИО2 и площадь <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не изменилась.

При возведении наружных стен, фундамент устроен с использованием выполненной ФИО1 подготовительной работы по рытью траншеи, устройству опалубки и установке арматурного каркаса, сам фундамент отсутствовал.

Для приведения дома в первоначальное состояние необходимо провести: демонтаж устроенных фронтонов возведенной крыши над помещениями № <адрес> №а <адрес>; демонтаж надстроенной системы крыши над помещениями № <адрес> №а <адрес>; демонтаж наружных стен из пеноблока, возведенных вокруг «оголенных» перегородок помещений № (<адрес>) и №а (<адрес>): разборку устроенного железобетонного фундамента отбойными молотками, очистка устроенной траншеи от обломков материала; устройство арматурного каркаса в траншее устроенной ФИО1

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

В данном случае, истец ФИО1 утверждая, что произведенная ответчиками реконструкция является самовольной, требуя сноса капитальных стен и конструкций, должен представить суду доказательства того, что при реконструкции квартир ответчиками были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» №, демонтаж возведенных конструкций, усиливающих конструктивные элементы (перегородки, крышу) дома, расположенного по адресу: <адрес> может привести конструкции здания в аварийное состояние. Учитывая общую ветхость постройки, с учетом ее износа и даты постройки дома демонтаж капитальных стен, стропильных конструкций, части крыши и фундамента жилого дома, возведенных ответчиками, может привести к обрушению несущих конструкций дома.

Заключение эксперта мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили данное ими заключения, пояснили, что домовладение является ветхим, с учетом износа и даты постройки демонтаж конструкций может привести к разрушению дома.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения заявленного иска являются не только наличие формальных нарушений, как-то отсутствие разрешения на реконструкцию и использование части земельного участка, но и нарушение субъективных прав истца действиями ответчиков.

Вместе с тем, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде демонтажа капитальных стен и стропильных конструкций, что согласно заключению ООО «Эксперт», приведет к ослаблению строительных конструкций всего жилого дома, может привести к обрушению несущих конструкций дома, явно неравнозначен нарушенному праву, при этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что способ защиты, избранный истцом ФИО1 не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья