Решение по делу № 2-8942/2023 от 27.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-8942/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008158-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8942/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «МСК Ассист» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Биоте» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 pro 2023 года выпуска, которое было приобретено за счет собственных средств в размере 650 000 рублей, остальная часть с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк» в размере 1 749 450 рублей. При оформлении договора купли-продажи автомобиля сотрудники ООО «Биоте» настойчиво рекомендовали подписать договор № (Автодруг-3) с ООО «МСК Ассист» для получения кредита. Из суммы кредита ПАО «Росбанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей на счет ООО «МСК Ассист» с целью оплаты стоимости договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдан сертификат к договору со сроком на 4 года, согласно которому, для обслуживания автомобиля предоставляется право на оказание ряда услуг: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служа», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидромедцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт». Также ответчик обязался оказать услугу в виде одной устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 200 рублей и стоимость консультации составляет 118 800 рублей. Согласно п. 1.2 сертификата ООО «МСК Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, при этом указав, что ни какими услугами, указанными в Сертификате № он не воспользовался.

В ответ на заявление ответчик указал, что компания оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки, которыми истец не воспользовался и их стоимость в размере 1 200 рублей подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием ввернуть денежные средства в размере 118 800 рублей. Денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что иск не признает, спросит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Биоте» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 pro 2023 года выпуска, которое было приобретено за счет собственных средств в размере 650 000 рублей, остальная часть с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк» в размере 1 749 450 рублей.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «МСК Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3).

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль Chery Tiggo 4 pro 2023 года выпуска, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать услуги, изложенные в п. 2.1 Договора.

Срок действия договора на оказание услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила 120 000 рублей, оплачена истцом единовременно, в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено частично, возвращена денежная сумма в размере 1 200 рублей, денежные средства по договору в сумме 118 800 рублей не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, Ответчик, как Исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договору с ответчиком, подлежат возврату в размере 120 000 рублей. Фактически ответчик до обращения истца в суд добровольно вернул денежную сумму в размере 1 200 рублей, 118 800 рублей удерживаются ответчиком незаконно, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы в размере 118 800 рублей подлежат удовлетворению.

Подтверждений выплаты суммы, указанной в требованиях истца, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства ответчик фактически признает в письменных возражениях.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 118 800 рублей от ответчика на счет истца не поступили.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ООО «МСК Ассист» в пользу ФИО2 на основании судебного решения.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 118 800 рублей в связи с его отказом от исполнения договора, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО2 в области защиты прав потребителей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «МСК Ассист» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 118 800 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 138 800 рублей (118 800 рублей + 35 000 рублей), то есть в размере 76 900 рублей.

Ответчик сделал заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизать размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 118 800 рублей, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в следствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 118 800 рублей, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 576 рублей, и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 3 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4005 №) уплаченную им по договору сумму в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья подпись О.А. Ревина