61RS0019-01-2022-001948-64

Дело № 2-1553/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 45767 к Профессиональному образовательному учреждению «Новочеркасская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флота России» Ростовской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45767 в лице командира Тютюник В обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Новочеркасская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флота России» <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в <данные изъяты> году из ОСК ЮВО поступила телеграмма с указаниями об оказании помощи автошколе ДОСААФ расположенной в городе Новочеркасске в обучении личного состава водителей войсковой части <данные изъяты> и выделения для этих целей прицепа. В архиве войсковой части <данные изъяты> указанная телеграмма отсутствует, так как была уничтожена в <дата> года в связи с истечением сроков хранения.

По указанию исполняющего обязанности командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1. в <дата> прицеп-цистерна № был загружен в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> rus, после чего доставлен и передан в автошколу ДОСААФ <адрес> директору ФИО2 Документы подтверждающие прием-передачи должным образом не были оформлении.

Факт передачи прицеп-цистерна <данные изъяты> подтверждается объяснениями заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по ФИО3, гвардии старшего сержанта ФИО4

<дата> из автошколы ДОСААФ <адрес> в <данные изъяты> был доставлен другой прицеп с цистерной неустановленного образца. Факт передачи другого прицепа из автошколы ДОСААФ <адрес> в войсковую часть <данные изъяты> подтверждается объяснениями оперативного дежурного гвардии капитана Шпак 0.:В. Прицеп -цистерна <данные изъяты> № стоит на учете как; основное материальное средство войсковой части <данные изъяты>. Материально ответственным лицом на момент передачи прицепа являлся гвардии капитан ФИО3 Согласно справке-расчету начальника службы ГСМ войсковой части <данные изъяты> стоимость прицепа с учетом амортизации составляет 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Из заключения по материалам административного расследования по факту поступившего от командира переправочно-десантной роты пантонно переправочного батальона войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 рапорта об отсутствии военного имущества- автомобильного прицепа <данные изъяты> обнаруженного при приеме дел и должности у ФИО3, следует, что в результате не своевременного возврата имущества войсковой части 45767 прицепа цистерны <данные изъяты> № войсковой части причинён материальный ущерб на сумму 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей. В <дата> в адрес директора ПОУ Новочеркасская ОТШ РО ДОСААФ России РО-ответчику было направлено письмо с предложением добровольно передать имущество войсковой части прицепа цистерны <данные изъяты> №, однако ответчик отказался это сделать.

Просит суд обязать ответчика передать имущество <данные изъяты> прицепа цистерны <данные изъяты> №.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 поддержал доводы иска просил суд исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, поддержал доводы возражения, просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия конкретного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что проверкой проведенной ДОСААФ России РО и образовательного учреждения по учету и наличию автомобильной техники и иного военного имущества с <дата> было установлено, что за указанный период (<дата> РО ДОСААФ России РО и подведомственным ему образовательным учреждением - ПОУ «Новочеркасская ОТШ» РО ДОСААФ России, прицеп-цистерна <данные изъяты> по нарядам службы РТ и ГСМ округа не получался.

Доверенность на получение такого имущества финансово-расчетным пунктом (ФРП) 10 ФКУ УФО МО РФ представителям ДОСААФ России не выдавалась. В довольствующих службах ЮВО МО РФ на оперативном учете числится только региональное отделение ДОСААФ России. Все наряды на получение автомобильной техники и иного имущества выписываются исключительно на РО ДОСААФ России РО. Таким образом, получение ПОУ «Новочеркасская ОТШ» РО ДОСААФ России в 2017г. прицепа-цистерны <данные изъяты> «в обход» РО ДОСААФ России РО полностью исключено.

Документов гражданско-правового характера, подтверждающих наличие таких отношений и факта приема-передачи от Истца в ПОУ «Новочеркасская ОТШ» РО ДОСААФ России прицепа-цистерны <данные изъяты>

Самого прицепа в учреждении и РО ДОСААФ России РО нет, документов-оснований для его передачи в другие образовательные учреждения, подведомственные РО ДОСААФ России так же отсутствуют.

ПОУ «Новочеркасская ОТШ» РО ДОСААФ России является образовательным учреждением, основной задачей которого является подготовка специалистов по военно -учетным специальностям (ВУС) для МО РФ и иных силовых структур РФ в соответствие с плановым заданием штаба округа, включаемым в государственный оборонный заказ.

Для целей обучения практическому вождению курсантов (в том числе - из числа военнослужащих проходящих военную службу) не применяется прицепа-цистерны. Никакого иного применения в ПОУ «Новочеркасская ОТШ» РО ДОСААФ России РО для такого имущества не существует.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только проведенным истцом административным расследованием, если суду не предоставлены оригинал документы подтверждающие факт передачи спорного имущества от истца к ответчику., проведённого спустя 4 года после якобы состоявшейся передачи имущества;

Отсутствуют письменных доказательств факта приема-передачи имущества, состоящего на балансе войсковой части, которое не могло быть передано кому -либо без соответствующего документального оформления; «свидетельские» показания должностных лиц части (полученные в ходе административного расследования) в отсутствие документального подтверждения в данном вопросе не могут служить допустимыми доказательствами;

Акт уничтожения внутренних документов части (телеграмм) доказывает лишь тот факт, что был уничтожен ряд каких-то документов; в акте невозможно отследить наличие реквизитов конкретной телеграммы (на которую ссылается Истец как на основание для передачи) и тем более ее содержание, относящееся к предмету иска.

В исковом заявлении утверждается, что имущество передавалось ФИО2 Факт нахождения последнего в должности начальника школы не означает, что он не мог вступить в гражданско-правовые (либо иные) отношения с юридическими лицами в личных интересах.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок начинает течь по общим правилам - с момента, когда Истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим Ответчиком по иску. Истец утверждает о том, что истребуемое имущество находится в незаконном пользовании ответчика с <дата>

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления следует, что оно подано в суд в <дата>, тогда как самими Истцом установлено, что его имущество находится в незаконном пользовании Ответчика с <дата>. Таким образом исковое заявление подано по истечении срока давности, при этом ходатайство о его восстановление истцовой стороной не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе разбирательства фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске в связи с отсутствует надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи спорного имущества ответчику, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части <данные изъяты> к Профессиональному образовательному учреждению «Новочеркасская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флота России» <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Судья :

В окончательной форме решение изготовлено: 23 июня 2022 года