Дело № 2-5736/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002556-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Коротаеве А.В.,

при участии:

представителя истца, по доверенности, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Логистикс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обосвобождениитранспортного средства марки Хундай Солярис рег.номер К 001 ХЕ198, VIN Z94K241CBMR289860от ареста наложенных: судебным приставом исполнителем ФИО9 Правобережного ОСП <адрес>а, в рамках исполнительного производства 29625/24/78030-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО10Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 32299/24/78023-ИП, исполнительного производства 53050/24/78023-ИП; Судебным приставом исполнителем ФИО3Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 81884/24/98078-ИП, Судебным приставом исполнителем ФИО11Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 143303/24/98078-ИП, Судебным приставом исполнителем ФИО7 Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 64575/24/98078-ИП, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 186776/24/98078-СД.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Логистик» и ООО «АвтоБенефит» об обязании не чинить препятствия в пользовании транспортным средством, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Драйв Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Дополнительным решением суда признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки Хундай Солярис рег.номер К 001 ХЕ198, VIN № за ФИО1 В отношении транспортного средства зарегистрированы ограничения на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Указанное препятствует регистрации права собственности за ФИО1 в вязи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах не явки суду не сообщено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах не явки суду не сообщено.

Руководствуясь ч.1. ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии состатьями 14и16ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Логистикс» и ООО «АвтоБенефит» об обязании не чинить препятствия в пользовании транспортным средством, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Драйв Логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Дополнительным решением суда признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки Хундай Солярис рег.номер К 001 ХЕ198, VIN № за ФИО1 Судебные акты вступили в законную силу.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автобенефит» заключен Договор аренды транспортного средства с выкупом.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды, автомобиль марки Хундай Солярис рег.номер К 001 ХЕ198, VIN № который передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежит арендодателю – ООО «Автобенефит» на основании договора аренды транспортного средства с выкупом №С111-ДРЛ 27/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 внесены изменения: указанный автомобиль принадлежит Арендодателю на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ООО «ДРАЙВ Логистик».

Согласно пункту 2.1.Договора, настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Обязательства по Договору аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ФИО1 исполняла обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДРАЙВ Логистик» в адрес ФИО1 поступила претензия о возврате транспортного средства, по которому ФИО1 были внесены платежи в целях выкупа имущества в размере 1200600 (один миллион двести тысяч шестьсот) рублей. Остаток суммы выплат, который подлежит уплате в пользу владельца транспортного средства составляет 299400 (двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт исполнения обязательства по уплате задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Данные обстоятельства явились основанием для признания права собственности на транспортное средство за ФИО1

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям «ГосУслуги», официального сайта ГИБДД, а также материалам исполнительных производств, представленных по запросу суда, в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуетсяп. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимущества от наложенияарестаили исключении его из описи.

Согласноп. 51постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры обосвобожденииимуществаотарестарассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правиламисковогопроизводства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласноп. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"исковойпорядок установлен для рассмотрения требований обосвобожденииимущества, включая исключительные имущественные права, отареста(исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например,ч. 2 ст. 442ГПК РФ,ч. 2 ст. 363КАС РФ,ч. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",п. 1 ст. 349,п. 1 ст. 449ГК РФ).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласноп. 50постановления Пленума N10/22 по смыслуст.119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложенииарестав порядке обеспеченияискаили исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться сискомобосвобожденииимуществаотареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласноп. 1 ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласноп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласност. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ограничения в виде ареста в отношении спорного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем, необоснованны, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая установленное, суд находит основания для удовлетворения требований иосвобожденияотарестаавтомобиляХундай Солярис рег.номер К 001 ХЕ198, VIN №, наложенного на основании Постановлений пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Драйв Логистикс».

На основании изложенного, руководствуясьФедеральным законом"Об исполнительном производстве",ст. 194-198, 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Логистикс» об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство ФИО1 Хундай Солярис (HYUNDAISOLARIS) рег.номер К 001 ХЕ198, VIN № от ареста, произведенного:

Судебным приставом исполнителем ФИО9 Правобережного ОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства 29625/24/78030-ИП;

Судебным приставом исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 81884/24/98078-ИП;

Судебным приставом исполнителем ФИО11 Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 143303/24/98078-ИП;

Судебным приставом исполнителем ФИО7 Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в рамках исполнительного производства 64575/24/98078-ИП;

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, СОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства 186776/24/98078-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка