УИД: 59RS0004-01-2025-004691-03
Дело № 2-3151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием прокурора Неустроева А.Н.,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения в размере 1 717 600 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв. м, распложенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Согласно заключению судебной экспертизы выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Феникс» ООО МКК «Русинтерфинанс» (т. 1 л.д. 195).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 42).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Ответчик – администрация г. Перми и третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены. Ране в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что многоквартирный дом <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2025-2031 годы, в связи с чем требования истца заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица – ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Феникс» ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.
Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок отселения не истек, распоряжение об изъятии земельного участка действует в течение 3 лет, соответственно, в течение данных сроков должны быть выполнены процедуры и мероприятия по изъятию жилых помещений.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> кадастровым номером № (т. 1 л.д. 78-81, 85-89).
В ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс», исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн», исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 103-126, л.д. 151, 199).
Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении указанного жилого помещения зарегистрированы следующие обременения в виде запрета регистрации:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 300 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес> с видом разрешенного использования: под жилой дом. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 90-91).
На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, ФИО6 в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 149).
ФИО3 с 0.05.2012 зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 82).
В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <Адрес> значатся зарегистрированными следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 152 оборот).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» у истца иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют (т. 1 л.д. 83-84, 128).
По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО6 на учете в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя на территории г. Перми не состоит (т. 1 л.д. 150).
Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве оперативного управления РЭМП «Урал»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; ранняя дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127 оборот).
На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1964 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 132).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 177).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).
Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N № (т. 1 л.д. 174).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № площадью 12 300 кв.м, по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 36-37).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из жилого дома, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан, по причине их аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 300 кв. м, на котором расположен многоквартирный <Адрес>, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд.
При этом распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не выносилось.
Из содержания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Непринятие администрацией города Перми решения об изъятии жилого помещения нарушает установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ФИО6 вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения.
В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО9, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 18,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная объекта оценки – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-76).
В связи с имеющимся спором по размеру возмещения определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (т. 1 л.д. 197-198).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 12,5 кв. м по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве на земельный участок и общее имущество – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-250, т. 2 л.д. 1-35).
Рыночная стоимость объекта оценки – комнаты общей площадью 18,3 кв. м по адресу: <Адрес>, кадастровый номер № с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – жилое помещение в многоквартирном доме 1964 года постройки площадью 18,3 кв. м (5 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 1,34); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (2958,4 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (12 300 кв. м).
При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 76,1 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 24,5 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 51,6 кв. м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка (т. 1 л.д. 219).
Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость сверхнормативной площади земельного участка – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 244).
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246 оборот).
Согласно заключению эксперта многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к II группе зданий, долговечностью 125 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 34%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (т. 1 л.д. 247-248).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1964 год), дату первой приватизации (1996 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (32 года).
При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, размер компенсации на дату первой приватизации для объекта оценки – комнаты общей площадью 18,3 кв. м по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты> С учетом индекса пересчета от цен 1991 года к ценам по состоянию на дату оценки указал, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-6).
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением эксперта №, который соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, на актуальную дату.
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – комнату площадью 12,5 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, то есть будет произведена смена собственника имущества и оно перестанет принадлежать должнику, суд полагает необходимым указать на то, что имеющиеся в ЕГРН записи об арестах (запретах регистрации) в отношении объекта недвижимости – комнаты общей площадью 12,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:1713331:4314 не препятствуют регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Пермь».
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО6 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), актом № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-76).
Поскольку перечисленные расходы ФИО6 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в его пользу в полном объёме.
Разрешая заявление эксперта ФИО4 об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми.
Заключение эксперта № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № в размере 1 717 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение - комнату общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № и возникновения права муниципальной собственности.
Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости актуальные записи об арестах (запретах регистрации) в отношении объекта недвижимости - комнаты общей площадью 12,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № не препятствуют регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Пермь».
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 30 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025