УИД: 34RS0008-01-2025-005786-41
Дело № 2-4166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 16 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Клименко А.Д.
представителя ответчика Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО7,
представителя ответчика администрации Волгоградской области ФИО8,
представителя ответчика администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области, администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области, администрации ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, инвалид 1 группы, находился на прогулке, в инвалидном кресле недалеко от домовладения №... по ... района Волгоградской области. Неожиданно, он почувствовал резкую боль на кисти левой руки, его резко бросило в холодный пот, повернув голову он увидел кота (или кошку серого цвета), который вцепился в его руку и он не мог его оторвать, поскольку не может передвигаться самостоятельно. Когда он пытался отдернуть кота от руки, он упал с инвалидного кресла, а безнадзорное животное убежало. Его родственница, осуществляющая уход за ним была занята домашними делами, не заметив, что он упал. Таким образом, еще примерно 30 минут истец лежал неподвижно на земле, замерз и оцепенел от страха.
Затем позвонив в местную участковую Щебалиновскую больницу ему стало известно, что необходимо ехать в районную больницу для прохождения курса вакцинации от бешенства.
До районной больницы ... на машине около 50 км., поскольку у него нет личного транспорта истцу пришлось нанимать автомобиль, что стоило 2000 рублей за одну поездку в обе стороны.
ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ его привезли в ... где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена первичная вакцинация от бешенства и назначено лечение: КОКАВ по 1,0 мл. в 0,3,7,14,30 и 90 день. На вопрос врача о произошедшем, истец пояснил, что он не знает является ли кот безнадзорным или чьим-то, поскольку в деревне коты находятся на свободном выгуле.
После первой вакцины, на приеме у врача, ему пояснили, что необходимо отловить животное, чтобы проверить его на бешенство.
Вернувшись с больницы, он начал обзванивать соседей, однако ни у кого похожего кота не было. Своих домашних животных у него не имеется, поскольку не может за ними ухаживать.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец начал нанимать машину для перевозки в больницу, с целью прохождения курса вакцинации. Всего ему сделали 10 вакцин.
В ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2, которая проживала с ним, поместили на паллиативное лечение, все это время он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, ему было назначено лечение у психотерапевта. Данная ситуация с безнадзорным животным усугубило его состояние: плохо спал по ночам, сильно сбросил вес, появилась тревожность по поводу повторного нападения на него безнадзорных животных. В связи с произошедшим ему пришлось переехать в город Волгоград, по адресу: ...
В судебное заседание ФИО2 не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой рассмотреть в его отсутствие, где так же пояснил, что он отрицает тот факт, что напавшая на него кошка (кот) принадлежит ему. Указывает, что в хуторе введен карантин по бешенству.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО7 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгоградской области ФИО8, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме
Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что по адресу регистрации ФИО1 проживает и зарегистрирован как сам ФИО1 так и его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом на мать истца - ФИО2 в системе ФГИС «Хорриот» зарегистрирована 1 кошка и две собаки.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Клименко А.Д., при даче заключения по делу, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами "б", "ж" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ... совместно со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждается, в том числе справкой администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ... за медицинской помощью, диагноз открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластинки.
При этом вопреки доводам истца, ФИО1 находился в стационаре три дня и был выписан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в ... на первичном осмотре лечащим врачом установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его укусила домашняя кошка, не привитая, после чего он обратился за медицинской помощью. Лечащим врачом назначено лечение КОКАВ 1.0 мл. по схеме (0,3,7,14,30,90).
ДД.ММ.ГГГГ в ... лечащим врачом проведен осмотр, жалоб ФИО1 не предъявлял. Повторно установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его укусила домашняя кошка, не привитая, после чего он обратился за медицинской помощью, госпитализирован в хирургическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ в ...» лечащим врачом проведен осмотр, жалоб ФИО1 не предъявлял., состояние удовлетворительное. Повторно установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его укусила домашняя кошка, не привитая, после чего он обратился за медицинской помощью, госпитализирован в хирургическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ в ... лечащим врачом проведен осмотр, жалоб ФИО1 не предъявлял, улучшение состояния. Повторно установлено, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его укусила домашняя кошка, не привитая, после чего он обратился за медицинской помощью, госпитализирован в хирургическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан с ..., где находился на стационарном лечении по поводу диагноза: инфекционная укушенная рана левой кисти. В отделении проводилось лечение: вакцинация КОКАВ-поствакцинальных реакций нет. Получил курс консервативного лечения. Симптоматическая, противоспалительная терапия, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендована явка в поликлинику к хирургу 18.01.2025г., вакцинация по схеме, сертификат вакцинации на руках).
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №... (л.д.59-72).
Таким образом доводы истца о том, что он был вынужден нанимать машину для поездки каждый день с места своего жительства до ... опровергаются материалами дела.
Как усматривается из официальной информации администрации ... исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жалоб на бродячих животных от жителей сельского поселения, администрация ... по вопросу отлова бродячих животных не обращалась (л.д.42).
Согласно информации представленной администрацией Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в личном подсобном хозяйстве (далее по тексту ЛПХ), соседствующих с ЛПХ, расположенном по адресу: ... количество животных: у ФИО3 (...) крупный рогатый скот (далее по тексту КРС)-2 шт., свиньи -3 шт., птица -10 шт., кошки -4 шт., собаки -1 шт.; у ФИО4 (...) кошки -1шт., собаки 1 шт.; у ФИО4 (...) КРС-1 шт., мелкий рогатый скот (далее по тексту МРС)-3 шт., птица -20 шт., кошки -4 шт., собаки -1 шт. (л.д.43).
При этом вопреки доводам истца в системе ФГИС «Хорриот» на мать истца ФИО2, которая проживает совместно с истцом зарегистрировано 2 собаки и 1 кошка (л.д.44).
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в/ф ФИО5, в/с ФИО6 и владелец животного кота (кошки) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составили предписание на изоляцию подозрительного животного в отдельное помещение (сарай) на территории ..., то есть по месту регистрации и проживания истца. На данном документе имеется печать и подписи, в том числе ФИО1(д....).
Таким образом судом достоверно установлено, что укусивший ФИО1 кот (кошка) был отловлен и помещен в сарай по месту регистрации и проживания истца, при этом ФИО1 в данном предписании указан как владелец животного, о чем собственноручно последний заверил своей подписью.
Кроме того, вопреки доводам истца, что он был вынужден проживать после случившегося в г. Волгограде, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает по месту своей регистрации, что подтверждается эпикризом по законченному случаю ...», справкой администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя выше установленного судом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку укусивший ФИО1 кот (кошка) не является безнадзорным животным, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгоградской области, комитету ветеринарии Волгоградской области, администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.
Судья подпись С.М. Хайрова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ С.М. Хайрова
помощник судьи Ю.С. Штанова (должность) (инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20____ г.
Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,
лист дела №___________________
помощник судьи______________
(должность)
Ю.С. Штанова
подпись и расшифровка)