Дело №2-1585/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002404-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с приведенными выше требованиями, указав о том, что 27 ноября 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, который на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS2394406712.

Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 94 713 рублей 54 копеек.

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 названную сумму в порядке суброгации наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нем е направили и не просили об отложении судебного разбирательства; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1, не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230010467982 от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2023 года (полис №SYS2394406712).

Событие признано страховым случаем, по направлению страховщика ООО «Автомир-Трейд» произвело ремонт автомобиля, что подтверждается копиями заказ-наряда №087-5-01-00440032 от 20 марта 2023 года, счет-фактуры №087-5-05-00146005 от 16 апреля 2024 года, счета на оплату №087-5-08-00614398 от 16 апреля 2024 года.

Факт оплаты выполненных ремонтных работ подтверждается копией платежного поручения №234398 от 6 мая 2024 года на сумму 94 713 рублей 54 копейки с отметкой банка об исполнении.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем страховщик, осуществивший возмещение по договору добровольного страхования, лишен возможности требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, требования о взыскании убытков в данном случае предъявлены непосредственно к причинителю вреда, что согласуется с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 94 713 рублей 54 копейки в связи с причинением потерпевшей ФИО2 ущерба по вине ответчика, не застраховавшего риск наступления своей автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №262173 от 22 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 94 713 рублей 54 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 98 713 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова