УИД: 59RS0004-01-2023-001463-52
Дело № 2-2220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений в размере 772 065 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 921 руб.
Определением суда от 15.08.2023 принят отказ ФИО4 от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 558 265,30 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, который истцом был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». На момент ДТП страховая сумма составляла 1 163 265,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 02-35 час. на 110 км. автодороги Пермь-Березники произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. По факту ДТП истец обратился к ответчику, представив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено возмещение в размере 558 265,30 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования, стоимость годных остатков автомобиля составляет 391 200 руб., следовательно, страховое возмещение за вычетом годных остатков – 772 065,30 руб. (1 163 265,30 – 391 200). В адрес ответчика истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца заявленные требования в оставшейся после отказа от иска части поддержал, пояснил, что истцом получено предложенное ответчиком возмещение в размере 558 265,30 руб., сумма страхового возмещения в оставшейся части не выплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34, 35), указала, что способ определения стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства условиями договора определен однозначно.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № в соответствии с которым застраховано также имущество истца – автомобиль Toyota Rav4, г/н №, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие. Согласно условиям договора сумма страхового возмещения в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 265,30 руб. Франшиза договором страхования по страхованию имущества не предусмотрена. Полис действует на условиях Правил №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) (л.д.7).
В период страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н №, (съезда автомобиля в кювет) транспортное средство получило механические повреждения.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.45).
По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что застрахованное ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели. Истцу предложено два варианта страхового возмещения: «выплата страховой суммы с передачей годный остатков», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика – в размере 1 163 265,30 руб.; «выплата страховой суммы за вычетом стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя – в размере 558 265,30 руб. При этом стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 605 000 руб. (л.д.9).В обоснование ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 555 руб. (л.д.75-83), а также справка ООО «Аудатэкс» со списком полученных предложений о покупке транспортного средства по результатам электронных торгов, согласно которой наивысшее предложение стоимости годных остатков составило 605 000 руб. (л.д.179-196).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятом ответчиком положительном решении по выплате страхового возмещения, направлении почтовым переводом страхового возмещения через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства истца (л.д.43, 55-57).
Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, истец инициировал проведение экспертного исследования.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391 200 руб. (л.д.10-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.24) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом представленного заключения эксперта.
В ответе на претензию ответчиком сообщено о размере страховой выплаты, определенной в соответствии с п.9.17 Правил страхования, в сумме 558 265,30 руб., при этом приведена ссылка на п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиции от 2018 г.). Также сообщено о возможности получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае передачи права на ТС в пользу страховщика (л.д.25).
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ; в случае превышения стоимости ремонта более чем на 75% от страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1 163 265,30 руб., т.е выше 872 449,98 руб., какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112).
Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 858 875 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату страхового события – ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 762 руб. (л.д.120-144).
Указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование выполнено экспертом соответствующей специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом п. 10.6 Методических рекомендаций, на которые ссылается ответчик, предусматривает определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов как альтернативный способ, указанные рекомендации не носят обязательный характер.
Установлено, что сумма страхового возмещения в размере 558 265,30 руб., направленная ответчиком в адрес истца почтовым переводом, получена последним. От требований в данной части истец отказался.
Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков автомобиля и определенного страхователем способа страхового возмещения сумма страховой выплаты составит разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков – 778 503,30 руб.: 1 163 265,30 - 384 762. С учетом произведенной ответчиком выплаты, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 220 238 руб.: 778 503,30 - 558 265,30 руб. Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 213 800 руб.
На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 800 руб.
В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 106 900 руб. (213 800*50%). Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.
Кроме того, на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб. При этом отказ от части требований заявлен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 213 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.
Копия верна
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023