Дело № 2а-243/2025 УИД 77RS0023-02-2025-000409-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2025 по административному иску ООО «СИТИ ТРАНС» к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «СИТИ ТРАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024, о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера, одновременно административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Савеловского районного суда адрес от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от 15.08.2024 № 401790/24/77037-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.08.2024 № У-0001771852 о взыскании с должника ООО «СИТИ ТРАНС» денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк», а также дополнительных расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма Судебным приставом-исполнителем 24.09.2024 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены в связи с подачей ПАО «Сбербанк» заявления об утверждении мирового соглашения на срок с 24.09.2024 по 08.10.2024. ООО «СИТИ ТРАНС» 17.08.2024 в Арбитражный суд адрес было подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, судебное заседание назначено на 21.01.2025. Кроме того, ООО «СИТИ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд адрес о приостановлении указанного исполнительного производства. ПАО «Сбербанк» 10.10.2024 в Арбитражный суд адрес было подано заявление об утверждении мирового соглашения, а 25.10.2024 – в Тимирязевский районный суд адрес о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Между ООО «СИТИ ТРАНС» и ПАО «Сбербанк» 04.12.2024 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 401790/24/77037-ИП от 15.08.2024, которое утверждено Тимирязевским районным судом адрес в рамках дела № 13-1866/24, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Ведущим приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио 24.12.2024 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № 401790/24/77037-ИП от 15.08.2024 и о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, так как взыскатель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, продлил срок действия кредитного договора, добровольно и самостоятельно отказался от взыскания суммы долга, судом указано, что исполнительная надпись не подлежит исполнению. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Виновного уклонения от исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имеется ввиду подачи заявлений об отсрочке проведения исполнительных действий со стороны взыскателя, подачи последним заявления об утверждении мирового соглашения, продления срока действия кредитного договора до июля 2025 года, отмены судебным актом от 04.12.2024 действия исполнительного документа, на основании которого проводилось взыскание. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «СИТИ ТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представители административных ответчиков Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлена письменная позиция на иск, приобщенная к материалам дела, согласно которой заинтересованное лицо оставляет вынесение решения на усмотрение суда, полагая, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио 15.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 401790/24/77037-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.08.2024 № У-0001771852 о взыскании с должника ООО «СИТИ ТРАНС» денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк», а также дополнительных расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24.09.2024 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 401790/24/77037-ИП отложены в связи с подачей заявления об утверждении мирового соглашения на срок с 24.09.2024 по 08.10.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.11.2024 в рамках исполнительного производства № 401790/24/77037-ИП с ООО «СИТИ ТРАНС» взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения.

Между ООО «СИТИ ТРАНС» и ПАО «Сбербанк» 04.12.2024 заключено мировое соглашение по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001771852, которое утверждено определением Тимирязевского районного суда адрес от 04.12.2024 с указанием, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, а определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2024 производство по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с утверждением Тимирязевским районным судом адрес 04.12.2024 мирового соглашения по спорным взаимоотношениям.

ООО «СИТИ ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 401790/24/77037-ИП, производство по делу определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2024 прекращено в связи с поступлением от ООО «СИТИ ТРАНС» заявления об отказе от заявленных требований.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24.12.2024 исполнительное производство № 401790/24/77037-ИП от 15.08.2024 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 643823/24/77037-ИП на основании постановления от 05.11.2024 о взыскании с ООО «СИТИ ТРАНС» исполнительского сбора в размере сумма, которое окончено 19.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном прокументе.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

По общему правилу заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16)).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2024 должником получено, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок исполнены не были, заявление о заключении мирового соглашения подано в Тимирязевский районный суд адрес только спустя два месяца – 25.10.2024, исполнительные действия откладывались спустя более месяца после возбуждения исполнительного производства на срок с 24.09.2024 по 08.10.2024, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 05.11.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, а также о заключении мирового соглашения, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании правомерно и оснований для признания их незаконными и отмены, о чем просит административный истец в иске, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе заключение впоследствии мирового соглашения, которое было подписано сторонами только 04.12.2024, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления 05.11.2024 стороны соглашения по всем существенным вопросам не достигли, не влечет признание незаконными и отмену оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор)) разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ указал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, временной период, в течение которого были приняты меры к заключению мирового соглашения после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что должником предпринимались меры к урегулированию вопроса об исполнении требований исполнительного документа, что привело к заключению 04.12.2024 мирового соглашения, а также учитывая иные изложенные в иске и заслуживающие внимания обстоятельства, суд признает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа незначительной, так как после возбуждения исполнительного производства между должником и взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом, следовательно, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, соответственно, от взыскания исполнительского сбора он должен быть освобожден.

На основании изложенного, суд полагает возможным освободить ООО «СИТИ ТРАНС» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 05.11.2024 № 77037/24/1066400 по исполнительному производству от 15.08.2024 № 401790/24/77037-ИП.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СИТИ ТРАНС» к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера удовлетворить частично.

Освободить ООО «СИТИ ТРАНС» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.11.2024 № 77037/24/1066400 по исполнительному производству от 15.08.2024 № 401790/24/77037-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.