УИД 45RS0026-01-2025-010667-77
Дело № 2-7776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2025 в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Надежность» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Надежность» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника с ноября 2022 года. Его рабочее место было определено по адресу: <...>, офис МТС. На протяжении периода работы у истца свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий. В период с 01.02.2025 по 31.03.2025 ответчиком ему не была выплачена заработная плата в размере 36 000 рублей (1 800 рублей за смену). Размер заработной платы был оговорен с работодателем при трудоустройстве. В связи с нарушением его трудовых прав 16.05.2025 в качестве досудебного урегулирования спора он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курганской области, на которую 17.06.2026 был получен ответ, в котором указывалось на то, что урегулировать спор возможно только в судебном порядке. Указывает, что трудовой договор с работодателем не заключался, однако, он фактически был допущен к работе. Просит взыскать с ООО «ЧОО «Надежность» не выплаченную за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 заработную плату в размере 36 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 558 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что с работодателем были оговорены сроки выплаты заработной платы, а именно до 16 числа следующего месяца, заработная плата выплачивалась одни раз месяц, отпуска предусмотрены не были, как и премиальные.
Представитель ответчика — ООО «ЧОО «Надежность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду; выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя; подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик ООО «ЧОО «Надежность».
Судом установлено, что по доводам искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 с ноября 2022 года работал в ООО «ЧОО «Надежность» в должности охранника. У него был установлен график работы сутки-трое, достигнута договоренность о размере заработной платы — 1 800 рублей за смену, оплата труда производилась один раз в месяц до 16 числа следующего месяца, место работы - офисе МТС по адресу: <...>. Трудовые отношения не оформлялись, отпускные не начислялись и не выплачивались, поскольку достигнута договоренность о том, что в летний период истец работать не будет, а будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 01.02.205 по 31.05.2025 ответчик перестал выплачивать заработную плату, которая до настоящего времени не выплачена. С 01.04.2025 истец прекратил трудовые отношения с ООО «ЧОО «Надежность».
Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЧОО «Надежность» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2, который показал, что также находился в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Надежность», являлся сменщиком ФИО1, а также ФИО3, являющейя начальником офиса МТС по ул. Пушкина, д. 73А в г. Кургане, показавший, охрану офиса осуществляло ООО «ЧОО «Надежность» ФИО1 являлся охранником ООО «ЧОО «Надежность». МТС всегда своевременно оплачивались услуги охранного предприятия.
Истцом в качестве доказательства также представлены книги приема и сдачи дежурства за период с 20.03.2023 по 02.04.2025 и справки по операциям из ПАО Сбербанк о получении заработной платы от директора ООО «ЧОО «Надежность».
По факту нарушения трудовых прав, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Курганской области. По результатам проведенной проверки, Трудовой инспекцией в Курганской области дан ответ, из которого следует, что инспектором труда осуществлялся выезда на адрес юридического лица ООО «ЧОО «Надежность» <...>. Генеральным директором было сообщено, что трудовых отношений с ФИО1 не имеется.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Надежность» в должности охранника.
Доказательств того, что ФИО1 не выполнял трудовую функцию охранника в интересах ООО «ЧОО «Надежность», а также того, что в принципе не выполнял никакую работу в интересах данного ответчика в период с 01.02.2025 по 31.03.2025 суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, письменных доказательств о размере заработной платы не представлено (трудовой договор между сторонами не заключался), в связи с чем, при определении размере подлежащей выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь достигнутым между сторонами устным соглашением о размере заработной платы в размере 1 800 рублей за смену, что подтверждается объяснениями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, исходя из 1 800 рублей за смену, согласно графику работы сутки-трое. Таким образом, истцом за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 отработана 31 смена, стоимость каждой 1 800 рублей. Размер не выплаченной заработной платы составляет 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЧОО «Надежность» в пользу ФИО1
Истцом заявлено и о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет размера компенсации, который судом проверен и признается неверным, поскольку он произведен с 15 числа месяца, тогда как в судебном заседании истец объяснил, что заработная плата должна была выплачиваться до 16 числа.
В связи с чем, суд приводит свой расчет: с 17.03.2025 по 30.06.2025
Расчет процентов по задолженности зарплаты за февраль 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
18 000,00
17.03.2025
08.06.2025
84
21,00
1/150
18 000,00 ? 84 ? 1/150 ? 21%
2 116,80
18 000,00
09.06.2025
30.06.2025
22
20,00
1/150
18 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 20%
528,00
с 17.04.2025 по 30.06.2025
Расчет процентов по задолженности зарплаты за март 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
18 000,00
17.04.2025
08.06.2025
53
21,00
1/150
18 000,00 ? 84 ? 1/150 ? 21%
1335,6
18 000,00
09.06.2025
30.06.2025
22
20,00
1/150
18 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 20%
528,00
Таким образом, с ответчика ООО «ЧОО «Надежность» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 456 рублей 20 копеек, а с 01.07.2025 по день фактического расчета включительно.
Поскольку истец в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины с ООО «ЧОО «Надежность» в доход Муниципального образования в г. Курган подлежит госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты за работной платы за период с 17.03.2025 по 30.06.2025 в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, далее с 01.07.2025 компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать по дату фактического исполнения решения на сумму задолженности по заработной плате (36 000 рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Надежность» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суда Курганской области.
Судья Курганского
городского суда И.Ю. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 в 15:00.