Дело № 2а-2870/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при помощнике судьи Гараниной Н.А.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2
02 сентября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2870/2022 по административному иску Чемирис ФИО11 к ФСИН России, первому заместителю начальника ФСИН России ФИО3 ФИО12 о признании незаконным бездействия по уведомлению о перенаправлении обращения и о признании незаконным перенаправления обращения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, первому заместителю начальника ФСИН России ФИО3 ФИО13 о признании незаконным бездействия по уведомлению о перенаправлении обращения и о признании незаконным перенаправления обращения.
В обоснование административного иска указано, что 5 апреля 2022г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 26 УФСИН России по Волгоградской области через администрацию исправительного учреждения направил предложения в ФСИН России о возможности внесения в новый проект Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений правового регулирования некоторых вопросов, которые не урегулированы в действующих Правилах внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.
Ответом УФСИН России по Волгоградской области от 25 мая 2022г., поступившем в ФКУ ИК – 26 УФСИН России по Волгоградской области 27 мая 2022г. и врученном ему 1 июня 2022г. его уведомили о том, что обращение, поступившее из ФСИН России в Управление рассмотрено и ему сообщили о невозможности внести какие – либо изменения в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию Управления.
Считает незаконным бездействие по уведомлению его о перенаправлении обращения от 5 апреля 2022г. в УФСИН России по Волгоградской области и просит суд признать незаконным перенаправление обращения из ФСИН России в УФСИН России по Волгоградской области обращения от 5 апреля 2022г.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования полностью поддержал, просит суд удовлетворить его административные исковые требования и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, представлены возражения в письменном виде, поскольку права ФИО1 нарушены не были, его заявление в установленный законом срок рассмотрены, а поскольку предложения административного истца не входят в компетенцию ФСИН России, то его обращение в соответствии с пунктом 147 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 14 августа 2020г. № 555 было перенаправлено в территориальный орган УФСИН России, который направил ответ административному истцу.
Административный ответчик первый заместитель начальника ФСИН России ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо УФСИН России по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.
В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 26 УФСИН России по Волгоградской области в связи с осуждением по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2014г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы строгого режима, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020г. зачтено в срок отбытия фактическое задержание с 5 мая 2014г. Начало срока 28 августа 2014г., конец срока 4 мая 2023г. ( л.д. 29)
5 апреля 2022г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 26 УФСИН России по Волгоградской области через администрацию исправительного учреждения направил предложения в ФСИН России о возможности внесения в новый проект Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений правового регулирования некоторых вопросов, которые не урегулированы в действующих Правилах внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.( л.д. 36-45)
Как следует из обращения ФИО1, обращение так же направлено им в Министерство юстиции Российской Федерации.
29 апреля 2022г. заявление ФИО1 поступило в ФСИН России, зарегистрировано № 0г-25504. ( л.д. 26)
В соответствии с пунктом 147 Приказа ФСИН России от 14.08.2020 N 555 "Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний" Поступившие в ФСИН России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа ФСИН России, в течение 7 дней с момента их регистрации направляются начальниками структурных подразделений ФСИН России в соответствующий территориальный орган ФСИН России для рассмотрения и ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в ФСИН России.
Ответ заявителю направляется начальником территориального органа ФСИН России (заместителем начальника территориального органа ФСИН России) в течение 30 дней с даты регистрации обращения в ФСИН России.
При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен начальником территориального органа ФСИН России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.
Начальники структурных подразделений ФСИН России могут запрашивать для информации копии ответов территориальных органов ФСИН России заявителям.
4 мая 2022г. обращение ФИО1 перенаправлено в территориальный орган ФСИН России - УФСИН России по Волгоградской области ( л.д. 26)
Ответом УФСИН России по Волгоградской области от 25 мая 2022г., поступившем в ФКУ ИК – 26 УФСИН России по Волгоградской области 27 мая 2022г. и врученном ФИО1 1 июня 2022г., уведомили ФИО1 о том, что обращение, поступившее из ФСИН России в Управление рассмотрено и ФИО1 сообщили о невозможности внести какие – либо изменения в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию Управления. ( л.д. 9, 46)
Проанализировав содержание предложений ФИО1 (л.д. 36-46) суд установил, что предложения ФИО1 о внесении в новый проект Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не относятся к компетенции ВСИН Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными, так как административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями, решением.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия были совершены в пределах компетенции административного ответчика, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ФИО1
Перенаправление предложения ФИО1 по подведомственности, а также данные уполномоченным ведомством в пределах своей компетенции ответ в течение 30 дней, со дня обращения административного истца, не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку несогласие ФИО1 с перенаправлением его предложения в территориальный орган ФСИН не может являться основанием для признания действия (бездействия) вышеназванных органов и должностного лица незаконными.
То обстоятельство, что ФИО1 не уведомили о перенаправление его обращения в территориальный орган ФСИН, не свидетельствует о незаконности обжалуемого административным истцом действия.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта неуведомления ФИО1 о перенаправления его обращения, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, а в данном случае ФИО1 получил ответ из Министерства юстиции Российской Федерации, куда он так же обращался с аналогичными предложениями, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, то основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Место органов юстиции в правовом обеспечении нормотворческой деятельности как механизме обеспечения единства правового пространства определяется рамками юридической составляющей принципа законности. Органы юстиции принимают участие в планировании правотворчества, а также участвуют на таких стадиях нормотворчества, как согласование проекта нормативного акта и его обсуждение.
Так как в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Чемирис ФИО14 к ФСИН России, первому заместителю начальника ФСИН России ФИО3 ФИО15 о признании незаконным бездействия по уведомлению о перенаправлении обращения от 5 апреля 2022г. в УФСИН России по Волгоградской области и о признании незаконным перенаправления обращения из ФСИН России в УФСИН России по Волгоградской области обращения от 5 апреля 2022г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2022г.
Председательствующий А.П. Ковалев