УИД 47RS0№-35

Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 15 апреля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по Лужскому району - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что № ОМВД России по Лужскому району было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что запрет на въезд носит чрезмерный характер и нарушает ее право на семейную жизнь, так как в г. Домодедово Московской области проживает ее супруг ФИО4 Поданное ею заявление о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию оставлено ОМВД без удовлетворения. В связи с чем, она обратилась за восстановлением нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, заинтересованного лица - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 1-2).

Административный истец – ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, отзыв на административный иск, суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель административного истца Ранний А.С. административные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, а также дополнил, что решение является незаконным, миграционным органом не учитывался семейный состав административного истца, наличие устойчивых семейных отношений. ФИО1 находится на полном содержании супруга, который вынужден отправлять ей деньги. Кроме того, сейчас административный истец находится в ущемленном положении, так как не может проявить себя в качестве жены, заботиться о своем муже, находиться рядом с ним.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Лужскому району ФИО3 относительно заявленных административных требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации с частным визитом. На миграционный учет по месту пребывания не встала, за пределы Российской Федерации выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть превысила установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации на 42 дня. В период пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращалась, разрешительных документов не оформляла, сведений о невозможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера информационно-справочные учеты не содержат, таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала с территории Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыла на территорию Российской Федерации с гостевой целью визита, выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом на миграционный учет по месту пребывания не вставала, чем дважды нарушила миграционное законодательство Российской Федерации. Проживание на территории РФ супруга ФИО4 - гражданина Российской Федерации, давало право продлить срок временного пребывания неоднократно, но не более чем на один год для каждого такого продления. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 30-33, 107-108).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации лицо не выехало из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России № 303 от 08 мая 2019 года утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистана (л.д. 81-96).

Решением № № старшего инспектора ОМВД России по Лужскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ВРИО начальника ОМВД России по Лужскому району ФИО6, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в период предыдущего пребывания на территории РФ ФИО1 не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (л.д. 34).

Согласно сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через КПП Пулково (авиа) въехала в Российскую Федерацию с частным визитом и ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково (авиа) выехала с территории Российской Федерации. Согласно миграционной карте период пребывания составляет с ДД.ММ.ГГГГ. В период посещения РФ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) на миграционном учете по месту пребывания не состояла (л.д. 35-44).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области следует, что ФИО1 на налоговом учете не состоит (л.д. 130).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в составлена запись акта о заключении брака № №л.д. 101).

Супруг административного истца, ФИО4, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 97-100), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 103-105), общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.133, 134), на праве общей долевой собственности ? доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ супругу административного истца принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 124), сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации, отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах административного истца ФИО1 на объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации (л.д. 123).

Основанием к вынесению оспариваемого решения явилось то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше тридцати суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации – превысив установленный законом срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, покинула Российскую Федерацию по истечении более тридцати суток с момента окончания законного срока пребывания.

Таким образом, судом установлено, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию, чем проявила свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Доказательств осуществления ФИО1 мер к легализации своего положения в стране пребывания, суду не представлено.

Обстоятельств, которые в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Административный истец ФИО1 попыток легализовать свое положение в период с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращалась, разрешение на временное проживание не получала, сведения об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера в миграционный орган не предоставляла.

Кроме того, как следует из представленных Федеральной налоговой службой сведений, административный истец ФИО1 в оспариваемый период трудовую деятельность на территории Российской Федерации и уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов не осуществляла, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Административный истец ФИО1 впервые въехала на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ с частным визитом, на миграционный учет не встала, попыток легализовать свое положение в период с ДД.ММ.ГГГГ, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимала, разрешение на временное проживание и вида на жительство не получала, действия, направленные на получение гражданства Российской Федерации, не совершала. При повторном посещении Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ года также на миграционный учет не встала, попыток легализовать свое положение не предпринимала.

При этом, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, в оспариваемый период административный истец ФИО1 не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей и предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у ФИО1 супруга, являющегося гражданином Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении последней, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Тот факт, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно проживание ее супруга в Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца ФИО1 со стороны государственного органа, административным истцом не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, административным истцом не представлено.

Объективных препятствий для совместного нахождения ФИО1 и ее супруга с целью объединения семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, не имеется.

Каких-либо запретов или ограничений для поддержания родственных отношений с супругом, проживающим в настоящее время на территории Российской Федерации, ФИО1 не создано.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд также учитывает, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04 октября 2024 года носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, и могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по Лужскому району в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует законодательству.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Кроме того, с учетом временного характера установленных ограничений, административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий Е.В. Фомина