34RS0042-01-2023-001168-33

№2-1026/2023

город Фролово 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что ей согласно договора купли-продажи части здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит часть здания магазина «Природа» расположенная по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером № предоставлен истцу в собственность.

В 2022 году истцом произведен комплекс ремонтно-строительных работ в части здания магазина «Природа», пристроена часть пристройки к магазину с техническими характеристиками на часть здания магазина. Реконструкция произведена без проектной и разрешительной документации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная часть здания магазина «Природа» как строительная конструкция здания магазина удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области.

Просит сохранить часть здания магазина «Природа» общей площадью 34,3 кв.м, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на часть здания магазина «Природа», общей площадью 34,3 кв.м с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником части здания магазина «Природа» общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ей части здания магазина «Природа», пристроена часть пристройки к магазину.

Реконструкция произведена в 2022 году, в отсутствие уведомления органа местного самоуправления.

Из технического паспорта на часть магазина «Природа», расположенного по <адрес>, составленногоГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции, указанный нежилой объект имеет общую площадь 34,3 кв.м.

В результате произведенной истцом реконструкции, увеличилась общая площадь всего нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, изменился объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате реконструкция нежилого помещения возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция части здания магазина «Природа» /лит. А., А1/ по <адрес> как строительная конструкция здания магазина соответствует требованиям СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009. Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения.

Реконструированная часть здания магазина «Природа» /лит.А, А1/ полностью размещается в границах отведенного земельного участка.

Парковка автомобилей обустроена с фасадной части здания магазина на землях общего пользования, открытого типа.

Часть здания магазина «Природа» после строительной реконструкции удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, и не оспорены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 55 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости истца, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Произведенная истцом реконструкция части здания магазина «Природа» не затрагивает прав и законных интересов граждан, поскольку произведена истцом в границах принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая, что при реконструкции объекта недвижимости – части здания магазина «Природа» не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального строительства в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть здания магазина «Природа», общей площадью 34,3 кв.м с инвентарным номером №, кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право собственности на объект – часть здания магазина «Природа», общей площадь 17,9 кв.м., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить часть здания магазина «Природа» общей площадью 34,3 кв.м, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /..../ право собственности на часть здания магазина «Природа», общей площадью 34,3 кв.м с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на часть здания магазина «Природа», общей площадью 17,9 кв.м с инвентарным номером №, кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 года.