№1- 83 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июля 2023 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.А., секретарем судебного заседания Поливко Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ховрачева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******, ранее не судимого,

осужденного 22.07.2022г. Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года, приговор вступил в законную силу 02.08.2022г.,

осужденного 31.05.2023г. Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, приговор вступил в законную силу 16.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно:

он (ФИО1) не имея законных источников дохода и являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения на территории Московского региона, во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 0,30г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 634 от 05 апреля 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и которое согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое он (ФИО1) стал незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: ****, с целью последующего незаконного сбыта.

Так он (ФИО1), 21 марта 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона и на причинение вреда общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: *****, незаконно сбыл за денежную сумму 1000 рублей ***** полимерный пакет типа салазки с порошкообразным веществом, массой 0,30г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 634 от 05 апреля 2022 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и которое согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В последующем, в ходе проведения добровольной выдачи, проведенной 21 марта 2022 года в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 12 минут, проведенного в помещении (кабинете №7) ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> **** И.П. добровольно выдал полимерный пакет типа салазки с порошкообразным веществом внутри, массой 0,30г, то есть ранее приобретенное у ФИО1 наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления не признал и дал показания о том, что распространением наркотических средств он не занимался, только употребляет их периодически. Полагает, что *** является лицом, который работает с сотрудниками полиции и умышленно оговорил его. Ранее *** уже был у него с неким ****. 21 марта *** пришел в квартиру к нему, где они пили чай, *** и его знакомый хотели посидеть у него в квартире, так как те шли на встречу, наркотические средства он им не сбывал, после чего те ушли. Ранее *** украл у него дрель, но он никуда не обращался по этому поводу. Со слов человека по кличке «грузин» ему известно, что *** работает на сотрудников полиции и «многих посадил». Со слов «грузина» ему также известно, что *** является фигурантом других уголовных дел. Анкетные данные «грузина» ему (ФИО1) не известны. Считает, что действия ***а и сотрудников полиции направлены на то, чтобы отобрать у него-ФИО1 квартиру.

Несмотря на доводы стороны защиты и непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ***а И.П. и ***а С.В., данными ими в судебном заседании.

Свидетель *** И.П. дал показания о том, что несколько лет назад от передозировки наркотиками у него скончался сын и с тех пор он негативно относится к лицам, осуществляющим продажу наркотиков. 21 марта 2022 года он встретился со своим знакомым ***, который является потребителем наркотиков и тот сообщил ему, что по адресу: ****, проживает некий Роман, далее ставший ему известный как ФИО1 и как он потом понял, именно у него его сын приобретал наркотические средства. В ходе разговора с *** ему стало известно, что ФИО1 продает наркотические средства и что *** собирается идти к нему, а он сказал, что у него есть время и он может доехать с ним, так как он (***) хотел убедиться в том, действительно ли ФИО1 продает наркотики. Приехав по адресу: *************, ФИО1 предложил его знакомому *** купить у него наркотик «соль», но тот сказал, что у него нет денег, а поскольку у него (***а) деньги были, то он решил приобрести наркотическое средство за него, чтобы изобличить деятельность ФИО1. Последний ответил ему, чтобы он дал ему 1000 рублей. Он отдал ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 через некоторое время предал ему сверток с веществом. После того, как он вышел от ФИО1, он пошел в отдел полиции, чтобы сдать данное вещество. Прибыв в полицию, он написал заявление, в котором указал, чтобы провели проверку в отношении ФИО1 (Романа), а также написал, что желает добровольно выдать вещество, которое он у приобрел у ФИО1. После чего, в присутствии двух понятых, он добровольно выдал сверток с веществом сотруднику полиции. Данный сверток был упакован и опечатан. Какого-либо давления на него сотрудники полиции не оказывали, с сотрудниками полиции он ранее не сотрудничал и знаком не был. Приобретение у ФИО1 наркотического средства и выдача наркотического средства были его личной инициативой с целью пресечения незаконной деятельности ФИО1.

Показаниями свидетеля ***аС.В. - старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует о том, что 21.03.2022 года он находился на своем рабочем месте в УВД по СЗАО, при этом в УВД обратился ранее ему не знакомый *** и сообщил о том, что ему известно, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. Также *** И.П. сообщил о том, что приобрел наркотическое вещество у ФИО1, пояснил, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности ФИО1, так как у него сын умер от употребления наркотических средств. Также *** сообщил, что желает выдать наркотическое средство, приобретенное у ФИО1. В присутствии понятых *** И.П. добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом. По поводу добровольной выдачи был составлен соответствующий документ, который все подписали. Затем выданное вещество было отправлено на химическое исследование. Понятых, свидетеля ***а, подсудимого ФИО1 он лично не знал, неприязненных отношений с ними не было. Также им было проведено обследование жилого помещения ФИО1, также в отношении Анисимова ранее документировалась деятельность по организации притона для употребления наркотических средств в квартире.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ***а И.П. в УВД по СЗАО г. Москвы, в котором он просит провести проверку в отношении мужчины по имени Роман, проживающего по адресу: ***, который осуществляет продажу наркотического средства по месту жительства. Также желает добровольно выдать наркотическое средство («соль»), которое приобрел у Романа по месту его жительства 21.03.2022г. (т. 1 л.д. 6);

- актом добровольной выдачи от 21 марта 2022 года, согласно которому в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 12 минут, при двух понятых, *** И.П. добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 7-8);

- заключением эксперта №634 от 05 апреля 2022 года ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому вещество, массой 0,28г, первоначальная масса 0,30г, из пакета, добровольно выданное *** И.П. по адресу: <...>, кабинет №7 и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.30-34);

- заключением комиссии экспертов №677-1 от 06 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиаты, стимуляторы) F 19.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении спиртными напитками, а также употреблением наркотических средств различных групп - каннабиноидов, опиодов и стимуляторов, с ростом толерантности и частоты приема, формированием физической и психической зависимости от указанных психоактивных веществ с абстинентными расстройствами, алкогольными запоями. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного следы внутривенных инъекций, ограниченный круг интересов, морально-этическое снижение личности, облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость и эгоцентричность. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленный характер его деяний, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения значительного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применении принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 68-70);

- приговором от 31.05.2023г. Хорошевского районного суда города Москвы, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в части отношения ФИО1 к обороту наркотических средств и отношения к свидетелю *** А.Н., а именно ФИО1 признан виновным в частности в том, что в период с 13-10час. 01.02.2022г. по 13-50час. 11.02.2022г. по адресу ****, по месту своего жительства, зная о том, что *** А.Н. и ***в А.Л. употребляют наркотические средства, неоднократно предоставлял им одну из комнат квартиры для употребления этих веществ с предоставлением необходимых для этого предметов. *** А.Н. была предоставлена комната указанной квартиры для приготовления и употребления наркотических средства и психотропных веществ 05.02.2022г., 08.02.2022г., 11.02.2022г.

Проверив материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ***а, ***а, а также письменными материалам уголовного дела, которые не имеют существенных противоречий, полностью согласуются между собой.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено каких-либо оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, т.к. свидетели личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, поэтому показания указанных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными судом и изложенными в настоящем приговоре, которые в своей совокупности подтверждают показания свидетеля ***а об обстоятельствах незаконного сбыта ему наркотического средства подсудимым ФИО1.

Все материалы уголовного дела, приведенные ранее, полностью соответствуют требованиям УПК РФ, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Представленные в уголовном деле заключения экспертиз – химической, психиатрической, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. выводы экспертов, приведенные в письменных заключениях, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и обоснованными.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта добровольной выдачи наркотического средства свидетелем ***ом суд находит несостоятельными, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Акт составлен ввиду обращения свидетеля ***а в полицию и его желания добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное, как затем установлено, у подсудимого ФИО1, в связи с чем был составлен акт добровольной выдачи не противоречащий нормам УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля ***а неприязненного отношения к подсудимому ФИО1, его прямой связи с сотрудниками полиции и повода для его (ФИО1) оговора либо провокации - суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, основаны на догадках и домыслах стороны защиты; подсудимый не указал источник своей осведомленности относительно свидетеля ***а, ссылаясь на информацию, полученную от «грузина», данные о котором подсудимый не сообщил, при этом, подобные доводы и показания опровергаются показаниями свидетелей ***а, ***а, письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Признаков провокации преступления со стороны сотрудников полиции не имелось, поскольку сотрудники полиции не участвовали в приобретении наркотического средства у подсудимого ФИО1 и не влияли на желание подсудимого совершить преступление.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению недостоверными и направленными на попытку уйти от ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты и попытку ввести суд в заблуждение, необоснованно поставить под сомнение приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля ***а.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ***, а также понятые, которые принимали участие при выдаче свидетелем ***ом наркотического средства, зависимы от органов государственной власти - объективно ничем не подтверждаются и являются необоснованными предположениями стороны защиты.

Доводы защиты о том, что не определен точный вес наркотического средства в изъятом веществе суд находит несостоятельными, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в список I включены все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, а вес соответствует размеру, применяемому для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, то есть, определение процентного содержания производного N-метилэфедрона в реализованном подсудимом веществе действующим законодательством в области оборота наркотических средств не предусмотрено и вес наркотического средства по делу установлен правильно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по доводам, изложенным защитником, суд не усматривает, при этом указание на не установленные обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства.

Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО2 суд полагает необходимым учесть как характеризующие личность подсудимого, так как свидетель не сообщила каких-либо сведений, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, подлежащих доказыванию.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаконно сбыл 21 марта 2022 года свидетелю ***у наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,30г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № 677-1 от 06.04.2022 года, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, не находя оснований усомниться в вышеуказанном заключении судебной психиатрической экспертизы, считает подсудимого ФИО1 вменяемым при совершении рассматриваемого преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: **** положительную характеристику от свидетеля ****, в порядке *****

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, суд полагает не возможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 31.05.2023г.

Приговор суда от 22.07.2022г. подлежит самостоятельном исполнению, поскольку преступление, рассматриваемое по данному уголовному делу, совершено не в период испытательного срока при условном осуждении.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить подсудимому исправительную колонию строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство наркотическое средство подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 31.05.2023г. Хорошевского районного суда города Москвы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 22.07.2022г. Хорошевского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03 января 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство вещество, остаточной массой 0,27г, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, находящееся в ОМВД России по району Строгино города Москвы, после его передачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г.Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Зиняков Д.Н.