№ 2а-7924/2022

66RS0001-01-2022-007624-64

мотивированное решение

составлено 14.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Заречный" о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание

установил:

решением МО МВД России "Заречный" от 12.08.2022 гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 26.05.2025, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение его в течение трех лет к административной ответственности, а именно: 15.06.2020 по ст. 20.20 и 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12.09.2022 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения послужило вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что данные решения нарушают его право на уважение личной жизни, препятствуют осуществлению трудовой деятельности, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указал, что на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, а совершенные им правонарушения не свидетельствуют о том, что он представляет опасность для граждан Российской Федерации и интересов государства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Цинк А.В. требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика МО МВД России "Заречный", извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

26.05.2021 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

16.05.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факты привлечения административного истца к административной ответственности 15.06.2020 и (или) 30.07.2020 по ст. 20.20 и 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела административными ответчиками не представлено и судом таких фактов не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.08.2022 основания в виде привлечения к административной ответственности 15.06.2020 по ст. 20.20, 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, решение не может быть признано законным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, административный истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Завод Гфрокартон", работает в должности автоматчика картонажного производства, характеризуется по месту работы положительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда принято в отсутствие на то законных оснований, является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую трудовую деятельность в Российской Федерации.

Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и последующего аннулирования разрешения на временное проживание нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Учитывая, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанное судом незаконным, суд приходит к выводу о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МО МВД России "Заречный" от 12.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 26.05.2025.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12.09.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий