Дело №

УИД 61RS0045-01-2023-001442-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 13 сентября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Попова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности начальника участка <данные изъяты> в соответствии с приказом директора <данные изъяты> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с его должностной инструкцией утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по организации безопасного производства работ, а так же в соответствии приказом директора <данные изъяты>» №-ВОД от ДД.ММ.ГГГГ назначенный ответственным лицом за общую организацию работ по строительству неподвижной опоры по объекту «Система переброски воды из реки Дон в канал Северский Донец - Донбасс», находясь на строительном объекте капитального строительства - Т 41/22-103 «Создание альтернативного источника водоснабжения», участке «насосная станция 3, насосная станция 4, камеры 36,35» расположенном <адрес>, принял на себя обязательства по подбору и привлечению к работам, а так же самостоятельно допускал на объект рабочих. При этом ФИО1 проявил небрежность, то есть, не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасности производства строительных работ и соблюдение правил охраны труда, что явилось причиной получения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производственной травмы, повлекшей его смерть.

Так, ФИО1 , на которого как на лицо ответственное за производство работ и охрану труда возлагались обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей были нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, согласно которым государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения при осуществлении строительства, привлек и допустил не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр ФИО3, к работам в потенциально опасном производственном месте – строительстве бетонной опоры с ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомив его при этом с «Технологической карты на строительство неподвижной опоры по объекту «Система переброски воды из реки Дон в канал Северский Донецк – Донбасс» (проектные и строительные работы, строительство), утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в нарушение положений п. 19 и 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 11.12.2020 № 883н, как лицо ответственное за производство работ в рамках системы управления охраной труда не проанализировал опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью при выполнении работ, не обеспечил соответствующую квалификацию для разнорабочего ФИО3, привлек и допустил его к работам ДД.ММ.ГГГГ около 09:00.

В нарушение пунктов 2.6, 2.8 и 2.10 своей должностной инструкцией утвержденной директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО1 не скоординировал работу прорабов, мастеров и рабочих на строительном участке и при этом сам в день происшествия его покинул, не провел обязательный инструктаж относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, не обеспечил квалификацию работников строительного участка, а так же нарушил требования пункта 6 «Технологической карты на строительство неподвижной опоры по объекту «Система переброски воды из реки Дон в канал Северский Донецк – Донбасс» (проектные и строительные работы, строительство), утвержденной главным инженером <данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил с технологией производства работ и техникой безопасности ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00, когда ФИО3, не обученный безопасным методам ведения работ, выполняя порученную ему начальником участка ФИО1 работу по снятию опалубки с бетонной опоры, находился на территории строительного объекта – на лестнице в котловане расположенном на расстоянии примерно 2.83 километра в южном направлении от села <адрес>, на него упала сооружённая ранее бетонная опора, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде: обезображивание тела за счет выраженного уплощения головы и туловища в боковом направлении с формированием многочисленных рваных ран на голове, нижней части живота и левой паховой складки, полным перерывом позвоночного столба в шейном отделе за счет разрушения 1-3 шейных позвонков, смещение органов грудной и брюшной полостей с выдавливанием, в просвет ран на животе и в паховой области слева, многочисленные разрывы диафрагмы и внутренних органов груди и живота; двусторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения многочисленные фрагментарно-оскольчатые переломы 1-12 ребер с обеих сторон, переломы ключиц, закрытый фрагментарно- оскольчатый перелом левой плечевой кости на уровне верхней и средней трети, обширная зона размятия и отрыва сухожилий мышц сгибателей пальцев левого предплечья; открытые фрагментарно- оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение головного мозга, которые являются комплексом грубой тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате данной грубой тупой сочетанной травмы тела с многочисленными повреждениями костей скелета и внутренних органов, которая по своему объему является не совместимой с жизнью.

Таким образом, ФИО1 , будучи лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при производстве работ, проявив небрежность, то есть, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустив разнорабочего ФИО3, без обучения по охране труда и инструктажей по технике безопасности, без стажировки на рабочем месте и проверки знаний, без специальной оценки условий труда, без обязательного медицинского осмотра, без спецодежды и средств индивидуальной защиты, без обучения технологическому процессу производства работ к работам, при этом не производя их личный контроль как лицом ответственным за их безопасное производство, в потенциально опасное место в нарушение правил безопасности, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем подала соответствующее заявление в суд, просила дело производством прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие тяжкие последствия после его совершения в виде смерти потерпевшего, наличие двух объектов преступного посягательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При разрешении указанного ходатайства суд исходит из того, что в результате возмещения вреда потерпевшей и наступления примирения между ней и подсудимым степень общественной опасности лица, совершившего преступление, не уменьшилась, а потому суд считает возможным и необходимым вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что такой вид наказания будет полностью отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО1

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда от преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, и обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотивы и цели совершения преступлений и характер наступивших последствий, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить отбывание наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что ФИО1 сможет исправиться без изоляции от общества, полагая при этом, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, и обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течении которого обязать осужденного:

- не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложить контроль за его поведением.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков