УИД 29RS0008-01-2023-000915-03

Судья: Смирнов Д.В.

стр. 076 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-6067/2023

28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 г. (дело № 2-875/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении спорных периодов в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о включении в страховой стаж периодов работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж периодов работы во время отбывания наказания: в Архангельской воспитательной колонии службы исправительных дел и социальной реабилитации управления внутренних дел РСФСР – ИТУ-УГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 дня); в «Объединение исправительных колоний № Онежского УЛИУ УИН Минюста России по Архангельской области» исправительно-трудовая колония № п. Ерцево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 27 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 11 дней). Решением ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии и включении данных периодов в страховой стаж отказано. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении спорных периодов в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что факт его работы во время отбывания наказания подтверждается представленными в материалы дела приговорами суда, которыми он приговорен к отбыванию наказания в трудовых колониях. По его мнению, в том, что трудовые колонии времен СССР не производили уплату обязательных платежей, его вины нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по АО и НАО с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с приобретением стажа работы в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решением ОСФР по АО и НАО № в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Приговором Котласского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с назначением наказания – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

Приговором Котласского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, с назначением наказания – 2 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в Архангельской воспитательной колонии службы исправительных дел и социальной реабилитации управления внутренних дел РСФСР – ИТУ-УГ № (в настоящее время – ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области).

Приговором Котласского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с назначением наказания – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в «Объединение исправительных колоний № Онежского УЛИУ УИН Минюста России по Архангельской области» исправительно-трудовая колония № п. Ерцево (в настоящее время – ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Приговором Котласского районного народного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с назначением наказания – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в «Объединение исправительных колоний № Онежского УЛИУ УИН Минюста России по Архангельской области» исправительно-трудовая колония № п. Ерцево (в настоящее время – ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», а именно: после 21 июля 1992 г. – даты официального опубликования настоящего Закона, до указанной даты законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку наказание истец отбывал в период действия прежней редакции ч. 4 ст. 94 ИТК РСФСР, для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР в суд не обращался и соответствующее судебное постановление судом не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу правила, которое устанавливалось ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г., вступивший в силу с 1 апреля 1977 г. и утративший силу с 1 июля 1997 г.).

12 июня 1992 г. Законом Российской Федерации № 2988-1 «О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» внесены изменения в ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стал засчитываться в общий трудовой стаж.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 г. № 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона РФ, принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 1 сентября 1992 г. Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 2 ноября 1992 г. № 1-94-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в п. 1.1 которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 1 сентября 1992 г.

До внесения указанных изменений, ИТК РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г., от 4 марта 1983 г. и от 18 сентября 1985 г.) в ч. 6 ст. 38 и ч. 3 ст. 66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

Вместе с тем, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания наказания в общий трудовой стаж истец не обращался, соответствующего судебного постановления не имеется.

Более того, как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе ФИО1 в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в исправительных учреждениях Каргопольского УЛИТУ в информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Архангельской области (пос. Североонежск Плесецкого района) отсутствуют.

Учитывая, что ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, ни постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании ему обратной силы, то, как правильно указал суд первой инстанции, время отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного только в том случае, когда эти периоды работы имели место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. № 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г.

При этом в соответствии с действующим в спорные периоды исправительно-трудовым законодательством РСФСР по общему правилу время отбывания наказания в виде лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы во время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчета страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова