38RS0031-01-2025-005300-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2025 по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором с уточнений просила исключить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ~~~ в следующих координатах:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов от **/**/**** № Садоводческому товариществу .... на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок под организацию коллективного садоводства.
Постановлением .... от **/**/**** № утверждены материалы межевого дела по инвентаризации земельного участка некоммерческого товарищества .... ~~~
В соответствии с каталогом координат границ землепользования и ведомостью вычисления площади участка, приведенных в материалах утвержденного межевого дела, в № квартале садоводства .... располагается, в том числе, земельный участок по .....
В соответствии с Приложением № к .... от **/**/**** № (порядковый №) садовый участок по .... имеет площадь ~~~ владельцем участка является ФИО7
Как указала истец, она является сингулярным правопреемником ФИО7, у которой она приобрела (купила) садовый участок с расположенными на нем поврежденными пожаром остатками жилого дома в **/**/****
**/**/**** истец вступила в члены СНТ .... ведет хозяйственную деятельность на участке, оплачивает членские и целевые взносы, исходя из площади земельного участка, равной ~~~
В **/**/****, являясь членом СНТ .... она обратилась в администрацию .... муниципального образования за предоставлением земельного участка в собственность, и Постановлением № от **/**/**** ей был предоставлен участок .... Участку присвоен кадастровый №.
Не обладая информацией о том, что, в соответствии с Постановлением главы .... от **/**/**** № земельный участок .... уже был предоставлен в собственность ее правопредшественнику - ФИО7, что свидетельствует о том, что повторного предоставления участка не требовалось, истец в **/**/**** приобретала участок у ФИО7, которая к тому моменту уже фактически являлась его собственником.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ей надлежало уточнить местоположение земельного участка и зарегистрировать в отношении него право собственности, а не обращаться повторно за его предоставлением органы местного самоуправления.
**/**/**** в ее адрес поступила выписка о профилактическом мероприятии и копия акта наблюдения, из содержания которых она узнала, что часть используемого ею земельного участка в СНТ .... в границах которой расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом (право зарегистрировано в ЕГРН, номер записи о регистрации права № от **/**/****), площадью ~~~ стоит на кадастровом учете с категорией земель «земли лесного фонда» в составе многоконтурного земельного участка ~~~ принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, запись о праве собственности и уточнении местоположения границ лесного участка внесена в ЕГРН **/**/****.
При этом из ранее выданного акта осмотра территории от **/**/****, проведенного на основании ее обращения «Об уточнении границ земельного участка относительно земель лесного фонда» сотрудниками Минлеса Иркутской области и экспертом отдела по Приморскому участковому лесничеству, следует, что земельный участок по .... в данном СНТ не пересекает земли лесного фонда; от земель лесного фонда ....) земельный участок отделяет дорога с грунтовым покрытием, шириной ~~~ носящая название «....», относящаяся к землям СНТ ....
При этом, как указала истец, фактические границы земельного участка с момента приобретения его у ФИО7 не изменялись, на участке сохранилось тоже ограждение, которое является единым ограждением СНТ для всех участков по ...., являющихся крайними по отношению к землям общего пользования СНТ (дорога), фактическими граничащими с землями лесного фонда.
Материалами инвентаризации подтверждается факт того, что участок использовался в качестве садового на протяжении десятилетий с момента его предоставления в бессрочное пользование для ведения коллективного садоводства в **/**/****, в границах поставленного на кадастровый учет участка лесного фонда десятилетиями (еще со времен принадлежности участка ФИО7) располагался жилой дом, который, будучи приобретенным в состоянии повреждения пожаром, был восстановлен истцом на том же месте и том же фундаменте в **/**/****. При этом уточнение местоположения границ участка лесного фонда было произведено камерально, без учета указанных обстоятельств и без учета факта утверждения материалов инвентаризации СНТ .... и предоставления в собственность ее членам земельных участков в собственность, в том числе правопредшественнику истца, площадью ~~~
Истец также отметить, что в настоящее время из территории СНТ .... исключительно участок, площадью ~~~ за счет участка ~~~ по .... в СНТ .... который исторически являлся территорией СНТ и на котором лесного фонд не имеется, начиная с **/**/****. При этом указанный участок, площадью ~~~ титульно именуемый в ЕГРН частью многоконтурного земельного участка лесного фонда, от самого лесного фонда отделяет грунтовая дорога СНТ .... которая землями лесного фонда не является. Таким образом, внутри существующего садоводства в результате камеральной обработки данных о лесном фонде на кадастровый учет поставлен участок, площадью ~~~ сформированный за счет ранее предоставленного в собственность и не занятого лесным фондом садового участка по .... в СНТ ....
При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет заявленных требований и в редакции уточненного искового заявления просит:
исключить из ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка .... в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ~~~ в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ~~~ в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании до объявления по делу перерыва настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. После объявления по делу перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила заявленные ее доверителем требования удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существ заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ .... ФИО4 в судебном заседании до объявления по делу перерыва заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив, что земельный участок, владельцем которого является ФИО1, расположен в пределах границ СНТ. Ранее от представителя третьего лица в адрес суда поступил письменный отзыв, в который приобщен к материалам дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представила.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка ....
Основанием возникновения прав ФИО1 на данный земельный участок явилось постановление администрации .... муниципального образования – администрации городского поселения от **/**/**** за №.
Вместе с тем, как следует из доводов иска, фактически указанный земельный участок, но площадью не ~~~ а ~~~ был приобретен ФИО1 у ФИО7 в **/**/****. При этом, постановлением главы .... от **/**/**** №, которым утверждены материалы межевого дела по инвентаризации земельного участка СНТ .... общей площадью ~~~ ~~~ и прекращено право постоянного бессрочного пользования СНТ .... земельным участком площадью ~~~, предоставленного решением исполнительного комитета .... Совета народных депутатов от **/**/**** №, членам СНТ .... в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки, расположенные в СНТ .... согласно приложения №.
В приложении № к указанному Постановлению под № значится ФИО7, участок по ...., площадь ~~~
Указанное свидетельствует о том, что на момент издания администрацией .... муниципального образования – администрации городского поселения постановления от **/**/**** за № о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно путем раздела земельного участка, предоставленного СНТ .... земельного участка площадью ~~~ по ...., уже имелось ранее изданное постановление органа местного самоуправления в отношении этого же земельного участка, но с больше площадью ~~~ также образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного СНТ ....
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала на то, что фактическое местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ~~~ не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. В частности, часть жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка, расположена за пределами его кадастровых границ.
Так, проведенной в **/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области проверкой было установлено, что земельный участок ~~~ огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Согласно ортофотопланов на СНТ .... на земельном участке ~~~ расположен жилой дом, хозяйственные строения. По результатам обработай в программном продукте ГИС «Панорама» данных, полученных в результате аэрофотосъемки, произведенной БВС, а также сведений, содержащихся в ЕГРН, картографическим методом установлено, что ограждение с .... стороны расположено за границами земельного участка с ~~~, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Посредством ограждения за границами земельного участка ~~~ произошло дополнительное занятие части земельного участка ~~~ расположенного с .... стороны смежно земельного участка ~~~
Указанное подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по .... **/**/****.
Представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок ~~~ поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** с присвоением ему категории земель: земли лесного фонда, вида разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН **/**/****.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта осмотра территории от **/**/****, подготовленного Министерством лесного комплекса Иркутской области, следует, что при выездном обследовании земельного участка по .... в СНТ .... было установлено, что данный земельный участок находится вблизи с землями лесного фонда, а именно ~~~, между ними находится дорога с грунтовым покрытием шириной ~~~, носящая название ...., относящаяся к землям СНТ ....
Пересечения земельного участка СНТ .... с землями лесного фонда не выявлено.
На запрос суда Министерством лесного комплекса .... **/**/**** дан ответ, из которого следует, что земельный участок ~~~ расположен вне границ земель лесного фонда, по данным ЕГРН на **/**/**** земельные участки ~~~ не пересекаются. Вместе с тем, данный ответ подготовлен Министерство лесного комплекса ...., исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, тогда как истец настаивает на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Из представленного в материалы дела межевого дела по восстановлению и инвентаризации земельного участка – землепользователь садоводство .... ~~~ следует, что в ходе проведения работ была проведена инвентаризация и восстановление земель СНТ .... в результате проведения работ, площадь участка садоводства .... составила ~~~
В указанном деле имеется каталог границ землепользования и ведомость вычисления площади СНТ ....
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, третьих лиц истцу судом было предложено представить соответствующее заключение кадастрового инженера в части местоположения земельного участка ~~~ относительно границ земельного участка СНТ .... и границ земельного участка ~~~
Так, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5, в котором она пришла к выводу о наличии нарушений при определении границы земельного участка ~~~, равно как и при определении границы земельного участка ~~~, сведения о которых были внесены в ЕГРН.
Граница земельного участка ~~~ определена в **/**/****, в **/**/**** предоставлена в собственность. При этом, фактическое местоположение границы указанного земельного участка, определенное в ходе проведения полевых геодезических исследований, в пределах допустимых расхождений, соответствует местоположению границы данного земельного участка, приведенному в материалах инвентаризации.
Из чего можно сделать вывод о том, что фактическая граница исследуемого земельного участка сложилась еще в **/**/****, следовательно, при установлении границы земельного участка ~~~ (земли лесного фонда), не могла быть включена в его территорию.
В качестве варианта исправления, выявленных нарушений, специалист предложил:
в отношении земельного участка ~~~
1. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка
2. Включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
в отношении земельного участка ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В описательно-мотивировочной части заключения специалист указал, что в ходе проведенного исследования подготовлена схема расположения границы исследуемого земельного участка по .... в СНТ .... относительно границы СНТ .... сведения о которых содержатся в межевом деле по инвентаризации СНТ ....
Таким образом, установлено, что земельный участок № по .... по материалам инвентаризации полностью общей площадью ~~~ входил в границу земельного участка СНТ ....
Согласно содержанию межевого дела, смежными землепользователями, т.е. имеющие общую с СНТ .... границу, являются садоводства .... и .... Согласно сведений ЕГРН, граница СНТ .... включена в ЕГРН (~~~). В данной связи, специалистом осуществлена «привязка» векторной карты, подготовленной в местной системе координат, принятой для Иркутского района к векторной карте МСК-38 по точкам границы земельного участка ~~~
Далее специалистом проведен сравнительный анализ местоположения фактической границы исследуемого земельного участка относительно его границы по данным материалов инвентаризации **/**/****
Таким образом, установлено, что фактическая граница исследуемого земельного участка, определенная в ходе проведения полевых геодезических исследований соответствует местоположению границы поименованного земельного участка, приведенному в материалах инвентаризации СНТ .... **/**/****
Указанное в совокупности с постановлением главы Иркутского района № от **/**/****, которым были утверждены материалы инвентаризации земель садоводства .... свидетельствует о том, что сведения о местоположении границы земельного участка...., были определены в рамках проведения инвентаризации **/**/**** при этом в **/**/**** данным земельным участком, уполномоченный орган распорядился, предоставив в собственность.
Анализируя наличие пересечения фактической границы исследуемого земельного участка с участком земель лесного фонда (~~~), а также несоответствие ее кадастровой границе, специалист отмечает следующее.
Согласно данных ЕГРН, сведения о земельном участке ~~~ были внесены **/**/****. При этом в границу указанного земельного участка, была включена территория, находящаяся в собственности иного лица, а также часть жилого дома. В **/**/**** (т.е. спустя ~~~ после проведения кадастровых работ в отношении земель лесного фонда) проводились кадастровые работы в отношении исследуемого земельного участка, и повторно осуществлена процедура предоставления.
При этом граница исследуемого земельного участка была определена не по фактическому использованию, а «сведена» с границей земельного участка ~~~
Давая правовую оценку указанному заключению специалиста, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и имеющим необходимую квалификацию, заключение проверяемо и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, не противоречит им. Заключение подготовлено с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в заключении и фактическими обстоятельствами дела судом не установлено.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с ранее действовавшими положениями ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 ст. 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 9 названной ст. 61 определено, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Проверив обоснованность требований истца, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае суд учитывает, что сведения о земельном участке ~~~ были внесены в ЕГРН **/**/****, при этом в границу указанного земельного участка, была включена территория, фактически находящаяся во владении и пользовании иного лица, расположенная в пределах фактических границ СНТ .... При этом граница земельного участка ~~~ на момент его постановки на государственный кадастровый учет была определена не по фактическому использованию, а сведена с границей земельного участка ~~~. Таким образом, при постановке земельного участка лесного фонда ~~~ на государственный кадастровый учет не были учтены сложившиеся на местности границы как земельного участка СНТ .... так и земельного участка истца, изначально входившего в границу отвода земельного участка под организацию садоводческого товарищества.
Оснований полагать, что земельный участок истца не входит в границы земельного участка, предоставленного под организацию садоводческого товарищества .... у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, исправление реестровой ошибки не повлечет изменение площади земельного участка ~~~, исходя из того, что такое исправление будет находиться в пределах допустимой погрешности.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства» Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» было дополнено 5.20 (3) о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.
Учитывая изложенное, суд находит Федеральное агентство лесного хозяйства надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Исключить из ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка ....
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка .... в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ~~~ в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ~~~ в соответствии со следующим каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 октября 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская