№ 2-1988/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001310-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 351600 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6717 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований указывае, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ответчиком ФИО2

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и предоставлением его впоследствии в страховую компанию.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 351600 рублей 86 копеек.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО2 возложенную на него законом обязанность не исполнил, транспортное средство на осмотр не представил.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права на объективную проверку обстоятельств ДТП, установление объема повреждений на высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости на автомобиле потерпевшего в ДТП и заявленными обстоятельствами ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 14 Закона об ОСАГО, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке по адресу регистрационного учета, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика и указанных третьих лиц суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, неявку ФИО2, ФИО3, ФИО4 за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, указанных третьих лиц (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

При этом, следует отметить, что судом предпринимались попытки известить ответчика по сообщенным сотовыми операторами телефонам, однако установить соединение с абонентом возможным не представилось (л.д. 107, 119).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП (л.д. 9) ФИО2 признал вину в совершении указанного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована у истца согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера материального ущерба (л.д. 15-33), согласно выводам которого наступила полная гибель поврежденного автомобиля, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 393300 рублей, годных остатков – 41699 рублей 14 копеек.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему в лице представителя было выплачено страховое возмещение в размере 351600 рублей 86 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (л.д. 34).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д. 12) ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить на осмотр транспортное средство ФИО1, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 12 оборот - 13 оборот), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577076111891 (л.д. 50), согласно которому истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации автомобиля до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик требование не получил.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения (акт о страховом случае от 02 ноября 2022 года, л.д. 34) и 03 ноября 2022 года произведена его выплата в пользу потерпевшего (л.д. 34).

Таким образом, непредставление причинителем вреда ФИО2 транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, размер которой определен в порядке, предусмотренном в ст. 12 Закона об ОСАГО.

П.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе, и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (л.д. 59,60), является ФИО5, то истцу именно ему следовало направить требование о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении автомобиля на осмотр не представлено.

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, страховая компания обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергала.

При изложенных обстоятельствах, требование страховщика о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, а выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом проведенного осмотра по обращению страховой компании, представленных документов по факту ДТП, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова