Дело № 2-1403/2022
61RS0002-01-2022-001997-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус С-Мах, г.р.з. №, принадлежащим Е.И., в районе 2км+500м автодороги «Саббек-ФИО1» совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП на проезжей части дороги находилась выбоина в асфальтном покрытии, размером: длина 1.24м, ширина 66см, глубина 16 см. Согласно схеме ДТП, выбоина не была ограждена соответствующими дорожными знаками, водитель Е.А. не имел объективной возможности своевременно избежать наезда.
Было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия.
Автомобильная дорога Самбек-ФИО1, 2км+500м входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО «Таганрогское ДСУ», которое является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги и ее соответствие требованиям.
Для определения размера причиненного ущерба Е.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВАМ ТМ групп».
Согласно заключению № К3/355/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 922 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Е.И. на основании договора цессии уступила М.С. право требования к ООО «Таганрогское ДСУ» <адрес> на получение исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 184 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ» в связи с тем, что государственный контракт на обслуживание участка автодороги, на котором произошло ДТП, заключен с указанным лицом.
После предоставления письменных возражений на исковое заявление с приложением договора субподряда №-Таг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Таганрогское ДСУ», предметом которого являлся спорный участок автодороги, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовское ДСУ» было исключено из числа ответчиков по настоящему делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4898 руб., расходы по оплате услуг эксперта-8000 руб., расходы по оплате комплексных услуг согласно заказ-наряда ЗН-005873-З (осмотр ходовой части, проверка ходовой части, расходы на эвакуатор) в сумме 4850 руб.
Истец М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.
Представитель ответчика-ООО «Таганрогское ДСУ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, приобщила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку причинно аварийной ситуации явилось не плохое качество автомобильной дороги, а нарушение водителем Правил дорожного движения, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:55 часов на 2 км+500 м автодороги Самбек – ФИО1 произошел наезд транспортного средства Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР под управлением водителя Е.А. на препятствие - яму на проезжей части размером 1,24 х 0,66 м и глубиной 0,16 м. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), фотоматериалами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР является Е.И. (свидетельство о регистрации №, л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.И. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения от ООО "Таганрогское ДСУ", возникшему вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус г/н Е219НДНР, принадлежащего цеденту, в результате ДТП на 2 км+500 м автодороги Самбек – ФИО1, а также на возмещение понесенных в результате происшествия убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР истец обратился к экспертам ООО «Управа ТМ Групп». Согласно экспертному заключению № К3/355/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР с учетом износа составляет 135386,88 рублей, без учета износа составляет 184 922,88 рублей. Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в сумме 8 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49).
Также, истец оплатил комплексные услуги согласно заказ-наряда ЗН-005873-З (осмотр ходовой части, проверка ходовой части, расходы на эвакуатор) в общей сумме 4850 рублей (л.д. 44, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 п. 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Пункт 5 ФИО8 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.
На основании пункта 5.2.1 ФИО8 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям участок дорожного полотна автодороги Самбек-ФИО1, 2км + 500 м не соответствует, поскольку имеющиеся на нем ямы превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Форд Фокус С-MAX г/н № ДНР причинены повреждения, является ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта <адрес> (государственным заказчиком) и ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт №_71556-ГК (л.д. 91-101), предметом которого являются работы по содержанию 2258,993 км автомобильных дороги регионального и межмуниципального назначения в <адрес> «<адрес>», в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_71556-ГК размещен на сайте Единой Информационной системы в сфере закупок. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовское ДСУ» (заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) во исполнение государственного контракта №_71556-ГК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №-Таг на содержание автомобильных дорог межмуниципального значения в Мясниковском, Неклиновском, <адрес>х <адрес> (л.д. 106-142).
Согласно п.п. 5.1.1. - 5.1.3 договора субподряда, подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению №, в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта; самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы будут проводиться. В соответствии с абзацем вторым пункта 5.1.9 государственного контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской федерации, несет подрядчик.
Согласно п. 90 таблицы "Характеристики автомобильных дорог" технического задания на содержание 2258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения в <адрес> (приложение № к государственному контракту), автомобильная дорога Самбек-ФИО1, 2км + 500 м входит в перечень дорог, обслуживаемых ООО "Таганрогское ДСУ".
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Самбек-ФИО1, 2км + 500 м и ее соответствие требованиям, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части и другим элементам автомобильных дорог является ООО "Таганрогское ДСУ".
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус С-MAX г/н №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Лицом, причинившим вред, суд признает ответчика ООО "Таганрогское ДСУ", так как ООО "Таганрогское ДСУ" является лицом, осуществляющим ремонт и содержания автомобильной дороги <адрес>, и им нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и технических регламентов по содержанию автомобильных дорог. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
При этом суд критически относится к доводам ООО «Таганрогское ДСУ» об отсутствии вины последнего в причинении ущерба транспортному средству Форд Фокус С-Макс, г.р.з № и наличии вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку собранные по делу доказательства по настоящему делу подтверждают вину ООО «Таганрогское ДСУ» и причинно-следственную связь между бездействием, допущенным ООО «Таганрогское ДСУ», и наступившими негативными последствиями в виде механических повреждений автомобиля. В частности, согласно схеме ДТП, выбоина на дороге не была ограждена соответствующими дорожными знаками, водитель Е.А. не имел объективной возможности своевременно избежать наезда. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия.
В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность выполненного экспертом-техником ООО «Управа ТМ Групп» досудебного заключения, выполненного по заданию истца, в связи с чем судом была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус С-Макс, г.р.з Е219РН ДНР на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа составляет 52 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.
Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме, определенной экспертом ООО «Южный Ценрт Экспертиз» в размере 52900 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.
Затраты истца, связанные с оплатой комплексных услуг согласно заказ-наряда ЗН-005873-З (осмотр ходовой части, проверка ходовой части, расходы на эвакуатор) в сумме 4850 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, суд признает реальным ущербом, понесенным истцом по вине ответчика ООО "Таганрогское ДСУ", подлежащими взысканию с указанного ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.
Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ответчиком - ООО «Таганрогское ДСУ» была произведена оплата экспертных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганрогское ДСУ» просило суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. с истца. Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования М.С., основания для возложения данных расходов на истца отсутствуют, в связи с чем понесенные по делу расходы по оплате экспертизы возлагаются в полном объеме на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 1787 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.С. к ООО "Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу М.С. сумму материального ущерба в размере 52 900 рублей.
Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу М.С. сумму оплаты независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате комплексных услуг в размере 4850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ