ело № 1-735-23
25RS0010-01-2023-005697-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Находка, Приморский край 30 октября 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Киселева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Елисеевой О.В.,
защитника - адвоката Сергеева В.А.,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, со средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, являющейся пенсионером по возрасту, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период с 20 часов 00 минут 29.09.2021 года до 15 часов 09 минут 03.10.2021 года, находясь в торговом центре «Тихоокеанский», расположенном по адресу: <.........>, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся ее умерший 24.08.2021 года сожитель ФИО1, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, которые были перечислены 02.09.2021 года в 09 часов 23 минуты в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей, 15.09.2021 года в 14 часов 46 минут в виде страховой пенсии в сумме 12 088 рублей 09 копеек, на общую сумму 22 088 рублей 09 копеек, ФИО7 после смерти, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба, посредством обналичивания денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой является ФИО1, будучи осведомлённой о пин-коде вышеуказанной банковской карты, через банковский терминал ПАО «Сбербанк» АТМ №, ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 16 минут произвела одну операцию по снятию денежных средств в сумме 22 000 рублей, хранящихся на счете № банковской карты №, 03.10.2021 года в 15 часов 08 минут произвела одну операцию по снятию денежных средств в сумме 200 рублей, хранящихся на счете № банковской карты №, то есть распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в общей сумме 22200 рублей, хранящихся на счете № банковской карты №, из которых денежные средства в сумме 22 088 рублей 09 копеек принадлежали Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 22 088 рублей 09 копеек, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.........>, причинив ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в сумме 22 088 рублей 09 копеек. Таким образом, в период с 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю денежные средства в сумме 22 088 рублей 09 копеек, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой являлся умерший 24.08.2021 года ФИО1, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю ущерб в сумме 22 088 рублей 09 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения сожительствовала в период с конца 2018 года до момента его смерти ДД.ММ.ГГ. года, по адресу: <.........>. У ФИО1 в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», на которую начислялась пенсия. Эту банковскую карту ФИО1 на протяжении совместного проживания отдавал ей периодически, когда уезжал в рейс, а когда находился дома, то разрешал пользоваться указанной картой на протяжении всего их совместного проживания. После смерти ФИО1 24.08.2021 года, вышеуказанная банковская карта оставалась у нее. 29.09.2021 года она проверила баланс карты, на которой оказалось 25000 рублей. На протяжении нескольких дней она тратила деньги с карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., она сняла в банкомате денежные средства в сумме 22 200 рублей с банковской карты ФИО1, которые тратила на алкоголь и продукты в супермаркете, расположенном в ТЦ «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>. После того, как она проверила баланс карты 03.10.2021 года, на ней находилось несколько рублей, так как все деньги почти были потрачены, поэтому карту выкинула. 15500 рублей, которые она обналичила 24.08.2023 года, это были денежные средства, которые перечислили друзья ФИО1 на похороны последнего, указанные денежные средства потратила на похороны. То, что на счет банковской карты ФИО1 после смерти последнего, поступила пенсия, которая ФИО1 уже не причиталась, понимала, но на тот период времени решила это проигнорировать.
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая подтвердила в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в размере 22030 рублей 86 копеек, возместила полностью, просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю - ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности главного специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю. По сведениям полученным от органов ЗАГС, 24.08.2021 года умер получатель пенсии - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <.........> (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГ. №). Выплату ФИО1 пенсии, а также единовременной денежной выплаты как гражданину, получающему пенсию за счет резерва фонда Правительства РФ, осуществлялась в соответствии с его заявлением о доставке пенсии от 24.05.2017 года, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Соответственно, с 01 сентября 2021 года пенсия, единовременная выплата ФИО7 должны были быть прекращены.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №400-ФЗ выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц (в августе - за август, в сентябре - за сентябрь и т.д.). На дату формирования выставочной ведомости за сентябрь 2021 года на выплату пенсий и иных социальных выплат (01.09.2021 года) Отделение еще не располагало сведениями о смерти пенсионера и не имело возможности своевременно прекратить выплату пенсии и единовременной выплаты. В связи с этим ФИО7 была составлены доставочная ведомость, по которой ему выплачены страховая пенсия за сентябрь 2021 года в размере 12 088 рублей 09 копеек, а также единовременная выплата в размере 10 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО7.
Таким образом, в связи с перечислением денежных средств на счет пенсионера после его смерти образовалась переплата пенсии и единовременной выплаты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 22088 рублей 09 копеек. По запросу Отделения, направленному 06.10.2021 в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск (отзывы №33813 и №33814 на возврат суммы пенсий и других социальных выплат), Банк осуществил частичный возврат суммы в размере 57 рублей 23 копеек. Сумма переплаты в размере 22030 рублей 86 копеек не была возвращена Банком, так как была обналичена со счета пенсионера после его смерти с использованием банковской карты.
В результате незаконного получения сумм пенсии и единовременной выплаты после смерти пенсионера бюджету Фонда пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю был причинен ущерб в размере 22030 рублей 86 копеек. Согласно телефонограмме, ущерб, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в размере 22030 рублей 86 копеек, ФИО3 возмещен в полном объеме, в связи Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <.........>, к ФИО2 не имеет претензий.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 является его приемной дочерью. В 2021 году ФИО3 проживала совместно с ФИО1 по адресу: <.........>, с ФИО1 сожительствовали несколько лет. У последнего была банковская карта, которую тот мог передавать ФИО3 для пользования пока находился в морском рейсе. Но фактически банковская карта принадлежала ФИО1, тот передавал ФИО3 карту, когда это было необходимо, разрешая пользоваться денежными средствами. В марте 2023 года ФИО3 ему сообщила, что ее допрашивали в качестве подозреваемой по уголовному делу по факту хищения пенсии с банковской карты ФИО1 после смерти последнего, которая ФИО1 уже не причиталась, однако, она вопреки закону обналичила вышеуказанную пенсию с карты ФИО1 и потратила по своему усмотрению, несмотря на то, что эти денежные средства нужно было вернуть в Пенсионный Фонд.
Кроме того вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю ФИО6, зарегистрированным 21.02.2023 года в дежурной части ОМВД России по г. Находке о том, что в результате незаконного получения сумм пенсии и ЕВ после смерти пенсионера ФИО1 бюджету Фонда пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю был причинен ущерб в размере 22030 рублей 86 копеек.
Сообщением начальника управления пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от 25.10.2022 года о том, что по выплатному делу № ФИО1, выявлена переплата денежных средств, в связи с перечислением денежных средств на лицевой счет пенсионера, открытый в кредитной организации, после его смерти, по причине несвоевременного сообщения данных о смерти. Сумма задолженности составляет 22030 рублей 86 копеек. Сумма указанных выплат, излишне выплаченные вследствие допущенного нарушения, подлежат возмещению виновными лицами Пенсионному Фонду Российской Федерации. Просят восстановить сумму переплаты в добровольном порядке путем внесения денежных средства на реквизиты Пенсионного Фонда Российской Федерации.
Протоколом осмотра документов от 20.06.2023 года, согласно которому следователем осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 2:23:34 (по московскому времени) поступление денежных средств в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 7:46:04 (по московскому времени) поступление денежных средств в сумме 12088 рублей 09 копеек; ДД.ММ.ГГ. в 13:16:32 (по московскому времени) произведена выдача наличных в АТМ № в сумме 22000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 8:08:17 (по московскому времени) произведена выдача наличных в АТМ 60035931 в сумме 200 рублей.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому следователем с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты №, согласно которой: ДД.ММ.ГГ. в 2:23:34 (по московскому времени) поступление денежных средств в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 7:46:04 (по московскому времени) поступление денежных средств в сумме 12088 рублей 09 копеек; ДД.ММ.ГГ. в 13:16:32 (по московскому времени) произведена выдача наличных в АТМ № в сумме 22000 рублей; ДД.ММ.ГГ. в 8:08:17 (по московскому времени) произведена выдача наличных в АТМ № в сумме 200 рублей.
Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО3 показала, что 22 000 рублей и 200 рублей со счета № банковской карты № были обналичены ею в банкомате, расположенном по адресу: <.........>, из указанных денежных средств 22 030 рублей 86 копеек принадлежали Пенсионному Фонду, которые необходимо было вернуть, как ошибочно выплаченная пенсия и единовременная выплата ФИО1, после смерти последнего, однако, она потратила деньги по своему усмотрению.
Протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2023 года, в ходе которой, подозреваемая ФИО3 указала на банкомат банка ПАО «Сбербанк» №, расположенный в торговом центре «Тихоокеанский» по адресу: <.........>, показав, что в указанном банкомате в период с 29.09.2021 года по 03.10.2021 года похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства, являющиеся излишне выплаченной пенсией и единовременной выплатой.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023 года, согласно которому следователем осмотрен банкомат банка ПАО «Сбербанк» №, расположенный в торговом центре «Тихоокеанский» по <.........>
Суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в сумме 22 088 рублей 09 копеек, хранящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <.........>, банковской карты №, держателем которой являлся умерший ДД.ММ.ГГ. ФИО1. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 имела свободный доступ к банковскому счету ФИО1 с конца 2018 года, то есть в период сожительствования с последним, с разрешения ФИО1, пользовалась его банковской картой.
Таким образом, хищение денежных средств, перечисленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в сумме 22 088 рублей 09 копеек совершено ФИО3 не с банковского счета потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому, а со счета, оформленного на ФИО1, доступ к которому, используя банковскую карту последнего, получила до его смерти, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «хищение чужого имущества с банковского счета», в действиях ФИО3, отсутствует.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
Признательные показания обвиняемой ФИО3, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.
Судом принимается во внимание, что все следственные действия с участием ФИО3 проводились с участием защитника, перед началом допросов, проверки показаний на месте, осмотра документов ФИО3 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО3 была предупреждена, что данные ею показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае ее отказа от этих показаний.
Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает. Поскольку показания, данные представителем потерпевшего ФИО4 и свидетелем ФИО5, данными на предварительном следствии, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, показания ФИО5 не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелем на момент его допроса тех событий, очевидцем которых он являлся. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, судом не усматривается.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой, судом не установлено.
ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2017 года по поводу легких когнитивных расстройств сосудистого генеза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния, обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71). Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, данные анамнеза и настоящего исследования о перенесенном ею остром нарушении мозгового кровообращения, консультативным наблюдением у психиатра с 2017 года по поводу легких когнитивных расстройств сосудистого генеза. Указанное психическое расстройство подтверждается выявляемыми при настоящем исследовании: эмоциональной неустойчивостью, легкими когнитивными расстройствами. Однако, выраженность нарушений со стороны психики ФИО3 незначительна, легкой степени, что не лишало ее возможности во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в том числе, и в полной мере. Психическое расстройство ФИО3 началось задолго до содеянного, продолжается по настоящее время, выражено незначительно, ко времени производства по делу и в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного производства, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 не представляет общественной опасности для окружающих, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ст. 46 УК РФ, данных о личности, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа.
Подсудимая ФИО3, ее защитник, адвокат в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием либо истечением сроков давности привлечения к уголовной отвесвтенности, так как к уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые, в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной, раскаявшись в содеянном, в ходе предварительного расследования не препятствовала производству по уголовному делу, способствовала раскрытию и расследованию преступления, от органов предварительного расследования не скрывалась, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, в размере 22030,86 рублей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям, ФИО3 разъяснено.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания возражал против заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Действия ФИО3 переквалифицированы в судебном заседании с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в период с 21.09.2021 года по 03.10.2021 года.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.
На основании п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.
В судебном заседании, судом разъяснены ФИО3 основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, право возражать против его прекращения. ФИО3 настаивала на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли, в связи с чем, в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск по делу, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в размере 22030,86 рублей, ФИО3 возмещен полностью.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 302, 307-309 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, РФ, по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Освободить осужденную ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № банковской карты №, хранящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.
Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Киселев М.М.