Решение по делу № 2-2177/2022 от 07.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1, в интересах которого действуют ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и приведении в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в интересах которого действуют ФИО5, ФИО6, в котором просит: признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с К№, общей площадью 540 кв.м., расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, в интересах которого действуют ФИО3, ФИО4, осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости – жилого дома с К№, общей площадью 540 кв.м., расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; указать, что решение суда о сносе указанной самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на объекта недвижимости – жилой дом с К№, общей площадью 540 кв.м., расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что в адрес Администрации неоднократно поступали обращения председателя ДНТ «Константиново» – ФИО8 по вопросу нарушения земельного и градостроительного законодательства собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, которое выразилось в самозахвате земель общего пользования и размещении на захваченном участке части строения, перекрывшей проезд. Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с К№, общей площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (собственность № от <дата>). На данном земельном участке возведен объект недвижимого имущества c К№, общей площадью 540 кв.м., наименование: жилое, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2014. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2 (собственность № от <дата>). В соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов от <дата> №, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель, на территории городского округа <адрес> проводятся мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений. Пунктом 1.5 Порядка осуществления муниципального земельного контроля предусмотрено, что муниципальный земельный контроль может проводиться отделом муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> самостоятельно, а также во взаимодействии с органами исполнительной власти, осуществляющими государственный земельный контроль, с природоохранными, правоохранительными и другими органами исполнительной власти Российской Федерации и <адрес>, осуществляющими земельный контроль, в соответствии с их компетенцией. На основании поступивших в Администрацию обращений органом муниципального земельного контроля Администрации городского округа <адрес> осуществлялись неоднократные рейды, в ходе которых были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущенные собственником земельного участка с К№, общей площадью 711 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от <дата> установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1038,96 кв.м., что превышает площадь, указанную в документах, на 327,96 кв.м. Законным представителям ФИО2 сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано предписание от <дата> № с требованием в срок до <дата> освободить незаконно занимаемый земельный участок; - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от <дата> установлено, что предписание № от <дата> законными представителями ФИО2 не исполнено, земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ. На земельном участке расположено капитальное строение, которое по замерам площади земельного участка в 2019 году выходит за его границы. Площадь земельного участка с тех пор не изменялась. Законным представителям ФИО2 сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано предписание от <дата> № с требованием в срок до <дата> освободить незаконно занимаемый земельный участок; - актом проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от <дата> установлено, что земельный участок не огорожен. На местности границы земельного участка обозначены с фасадной стороны вбитыми колышками, которые со слов представителя ФИО3 являются межевыми знаками, но документами не подтверждены. Задняя граница земельного участка со слов ФИО3 обозначена на местности стеной здания (здание расположено во всю ширину участка), акт сдачи межевых знаков отсутствует. Конфигурация земельного участка на местности не соответствует конфигурации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Законным представителям ФИО2 сотрудниками органа муниципального земельного контроля выдано предписание № от <дата> с требованием в срок до <дата> устранить допущенное нарушение и привести границы земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт нарушения ответчиком утвержденных Постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата> № требований, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>. В частности, ответчиком осуществлено строительство двухэтажного объекта с К№ с нарушением минимально допустимых отступов от границ земельного участка, в том числе, границ территории общего пользования. Согласно содержащимся в ЕГРН плану земельного участка с К№ и схеме расположения на указанном земельном участке объекта недвижимости с К№, последний полностью расположен в границах данного земельного участка. Однако, заключением кадастрового инженера от <дата> № установлено, что фактически здание с К№, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с К№, выступает за пределы земельного участка согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и занимает площадь 43,2 кв.м., а также находится на земельном участке с К№ и занимает площадь 27 кв.м. Согласно ситуационного плана ДНТ «Константиново», земельный участок с К№ является одной из дорог, обеспечивающих проезд к земельным участкам ДНТ. Согласно Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> земельный участок с К№ расположен в зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> применительно к такому виду разрешенного использования земельного участка как «ведение садоводства» установлен минимальный размер отступов от границ земельного участка – 3 метра. В то же время, согласно ситуационному плану земельного участка с К№, являющегося приложением к заключению кадастрового инженера от <дата> №: - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К№ и границей смежного земельного участка с К№ составляет – 1,67 м.; - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К№ и границей земель, государственная собственность на которые не разграничена: здание с К№ выступает на земли, государственная собственность на которые не разграничена, на расстояние от 3,42 м. до 3,62 м.; - не соблюден размер минимальных отступов между границей здания с К№ и границей земельного участка с К№, являющегося дорогой общего пользования в ДНТ «Константиново»: здание с К№ выступает на земельный участок с К№ на расстояние от 2,05 м. до 2,33 м. Решением Совета депутатов от <дата> № утвержден генеральный план городского округа <адрес>, которым определены границы села Константиново городского округа <адрес>. Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> также вошел в границы села Константиново. Согласно ситуационного плана здание с К№, расположенное на вышеуказанном земельном участке, также выступает за границу села Константиново. Вышеизложенное подтверждает факт возведения Ответчиком объекта недвижимого имущества c К№, общей площадью 540 кв.м., с нарушением действующих Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок с К№ полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, <адрес>. Указанная охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги была установлена <дата>, в то время как право собственности ФИО2 на земельный участок с К№ и здание c К№ зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2014г. В отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, присутствуют такие признаки самовольной постройки как возведение спорного объекта без разрешительной документации, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц. В ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с К№, общей площадью 711 кв.м., по адресу: <адрес>, выявлено, что здание с К№, зарегистрированное в ЕГРН как «жилой дом», находится в аварийном, заброшенном состоянии, не огорожено, придомовая территория захламлена, через открытые проемы в стене имеется доступ внутрь здания посторонних лиц. Объект имеет неэстетичный вид, что нарушает Правила содержания и ремонта фасадов зданий, сооружений и строений на территории <адрес>. Кроме того, в ходе визуального осмотра здания с К№ установлено, что оно не обладает признаками индивидуального жилого дома. Строительство и осуществление государственной регистрации права в отношении объекта с К№, расположенного на земельном участке с К№, осуществлено Ответчиком с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Представитель истца Администрации г.о. Воскресенск Московской области ФИО7 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году поставили дом на кадастр в августе сделали расширение дороги, потом попали под обременение и приняли решение, что не достраивать не будут, на первом этаже есть помещение где жили рабочие, которые строили. Перераспределение не сделали так как земля принадлежала ДНТ, которое было ликвидировано и до 2020 года земля была бесхозной. Просила рассмотреть дом как недострой, готовы достраивать, как снимут расширение дороги.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что объект угрозы не представляет имеются варианты, чтобы сохранить объект.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ДНТ "Константиново" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что фундамент частично просматривается, выполненный из бетонных блоков, дом по нормативам не жилой. Дом не оборудован помещениями приспособленными для проживания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Пунктом 28 Постановления № 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом является разновидностью жилого помещения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 15-18/.

На вышеуказанном земельном участке возведен объект недвижимости – здание, с кадастровым номером №, имеющее жилое назначение, наименование: жилой дом, площадью 540 кв.м., /том 1 л.д. 19-21/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» перенос здания невозможен, возможен только снос методом разборки. Здание является капитальным. Фундаменты выполнены из фундаментных блоков ФБС. Глубина заложения – 1,8 м. Стены наружные и внутренние выполнены кладкой из пескоцементных блоков на цементно-песчаном растворе. Кладка армирована. Колонны выполнены из пескоцементных блоков на цементно-песчаном растворе. Колонны имеют стальной сердечник связанный с фундаментом. Плита пола составляет 300 мм армированного бетона. Разборка стен первого этажа без полной разборки конструкций 2-го этажа невозможен, с учетом их состояния и ввиду угрозы обрушения. Необходимо учитывать, что длина здания, в случае приведения его в соответствие градостроительным правилам сократится более чем на треть. Разборка такого порядка обычно сопровождается потерями материала – 30 %. Повторное использование деревянных элементов второго этажа крайне сомнительно, в связи с биологическим заражением древесины. Приведение объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным требованиям и иным обязательным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск невозможно. Единственным вариантом является снос здания и новое строительство с соблюдением градостроительных правил. При этом необходимо произвести рекультивацию земель в пределах участка, межевание и ограждение участка. Здание не может быть идентифицировано как жилой дом, так как не обладает признаками жилого дома. Это или гараж или автосервис с подсобными помещениями. Т.е. помимо не соблюдения требований к расположению объекта на земельном участке, необходимо полное изменение архитектурной схемы здания, с приспособлением его под жилой дом. С учетом необходимости сноса второго этажа – из-за его аварийности и около трети несущих конструкций первого этажа (с извлечением фундаментов), гарантировано обеспечить устойчивость оставшихся конструкций не представляется возможным /том 2 л.д. 60-106/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследованными судом материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, в интересах которого действуют ФИО3, ФИО4 о признании постройки самовольной и приведении в соответствие подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, в интересах которого действует ФИО3 и ФИО4 о признании постройки самовольной и приведении в соответствие – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, в интересах которого действуют ФИО3, ФИО4, осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером 50:29:0050402:2467.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>