Решение по делу № 2-3729/2022 от 01.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Black, IMEI №, стоимостью 105 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, проведения проверки качества с личным присутствием истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с требованием провести проверку качества на территории <адрес> с его личным участием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца и представить товар для проведения проверки качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения по адресу <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>.

Данные действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом, ответчик навязывает истцу несение дополнительных, несоразмерных существу спора убытков, фактически отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Для установления обоснованности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя компонентов системной платы сотового телефона. Стоимость устранения дефекта - 59598,98 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Black, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 105990 рублей, неустойку в размере 20138,10 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 429,68 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, поскольку в процессе рассмотрения дела стоимость товара истцу перечислена, данные требования не поддерживает. Указал, что на остальных требованиях настаивает в полном объеме. Требование ответчика о необходимости представить товар для проведения проверки качества в <адрес> считает незаконным, поскольку нет гарантии того, что телефон доедет в целости и сохранности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что продавец неограничен в выборе средств и методов проведения проверки качества. На все претензии истца ответ со стороны ответчика был представлен своевременно, истец был неоднократно приглашен на проверку качества, но товар не представил. Данное поведение истца направлено на обогащение за счет ответчика и нарастанию неустойки. Досудебное исследование в адрес ответчика не поступало. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. По результатам проведенной судебной экспертизы истцу были выплачены денежные средства за товар в размере 105 990 рублей. Полагает, что в связи с уклонением истца от проведения проверки качества неустойка и штраф взысканию не подлежат. Кроме того, просила суд учесть введенный ранее мораторий на взыскание штрафных санкций и неустоек, согласно которому АО «Мегафон ФИО2» предоставлена мера государственной поддержки. В связи с тем, что товар не возвращен ответчику просил взыскать с истца астрент в размере 1% от цены товара по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований истца просила применить 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, так как оно проведено потребителем по личной инициативе, без необходимости, так как продавцом было инициировано проведение проверки качества, от которой потребитель уклонился, злоупотребив правом. В случае удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила данные расходы снизить до минимальных размеров.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Black, IMEI №, стоимостью 105 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Претензия получена сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес> - квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем (л.д. 14).

Не согласившись с встречным требованием ответчика о проведении проверки качества в АСЦ <адрес> истец направил в адрес ответчика требование о назначении проверки качества в <адрес>. Указанное требование получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик сообщает о необходимости представления товара продавцу для проверки качества, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес> (л.д. 17).

Не согласившись с отказом ответчика в проведении проверки качества в <адрес>, истец обратился к независимому эксперту ФИО5

На основании технического заключения №ТЗ-003/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя системной (основной) платы.

На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку ремонт на базе авторизованного сервисного центра не предусмотрен производителем, дефект устраняется путем замены устройства целиком на идентичный продукт, экспертом рассмотрен маркетинговый продукт «Трейд-ин», согласно которому цена нового устройства составила 57990 рублей. Стоимость доставки по программе «Трейд-ин» составляет 1608,98 рублей. Таким образом, средняя цена устранения дефекта составит 59598,98 рублей. Временные затраты на устранение дефекта составят от 5 до 7 дней. Новый идентичный товар на момент проведения исследования отсутствует, последняя цена продажи 86594 рубля (л.д 18-34).

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», по результатам которой было сделано заключение №.05.Г5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Black, IMEI № имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления <***> рубля, стоимость замены устройства 57510 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рубля (л.д 70-90).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, а именно 28.07.2022г. ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 105 990 рублей на основании платежного поручения №, что стороной истца не оспаривалось и в данной части, представитель истца, требование не поддержал. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Суд не соглашается с позицией ответчика о применении астрента в части требования о возврате товара и взыскания неустойки, изложенной в представленном письменном отзыве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика подпадают под действие указанных правовых норм.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен, а ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщает о необходимости истцу обратиться по месту покупки товара для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что до предоставления потребителем на проверку качества телефона, который является технически сложным товаром, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого.

Доводы представителя истца об обязательном проведении проверки качества товара на территории <адрес>, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. Продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.

АО "МегаФон ФИО2" при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил его о месте проведения при этом потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании товар ответчику для проведения проверки качества передан не был, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Требование о взыскании фактической неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства за товар были выплачены истцу в размере 105 990 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в период действия гарантийного периода на спорный товар, при наличии встречного требования продавца о передачи товара для проведения проверки качества, что не противоречит закону.

АО «Мегафон ФИО2» предложило истцу в установленный законом срок предоставить товар для проверки качества, однако ФИО1 уклонилась от проведения указанной проверки качества товара.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, о наличии в товаре производственного недостатка продавцу стало известно в рамках судебной экспертизы, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов по проведению досудебного исследования (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного технического осмотра в размере 4000 рублей необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ООО «Мегафон ФИО2», поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, а когда ему стало известно о наличии данного искового заявления, ответчик, после проведённой судебной экспертизы, добровольно удовлетворил требования истца в течении 10 дней, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022г. о переводе денежных средств истцу за спорный товар.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 429,68 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», АО «Мегафон ФИО2» не была оплачена экспертиза в размере 9 990 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 3613 №) передать, а АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН <***>) принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Black, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3613 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей и почтовые расходы в сумме 429,68 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 990 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательном виде решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>