№а-1426/2023

03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2022 о порядке общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО8 ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за воспрепятствование общению ребенка с отцом. 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности рассматриваются в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец на судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО10 на судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились. Ленинским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ представлены суду материалы исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 от 20.01.2023 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Между тем, процедура возбуждения дела об административном правонарушении регламентирована нормами КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, судебному пристав-исполнителю при рассмотрении заявления административного истца надлежало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела была установлена совокупность оснований для удовлетворения административно иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО12 от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023.

Судья О.В. Илалова