№ Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО3 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, а именно двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере, однако ФИО3 отказался. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что в 2 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказался. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.
Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также п. 2.3.2 указанных ПДД РФ, о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.
В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно уточнил время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, указав, что оно имело место в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3, его защитник Пономарев Н.В. с указанным изменением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четырех малолетних детей у виновного.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, нахождение сожительницы ФИО3 ФИО1 в состоянии беременности, участие ФИО3 в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, проводимой вооруженными силами Российской Федерации, наличие у ФИО3 благодарственных писем по военной службе (л.д. 80) и государственных наград (л.д. 81), наличие у ФИО3 матери, имеющей серьезные заболевания, которой ФИО3 оказывает помощь.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО3 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО3 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, во время совершения преступления ФИО3 использовал принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) указанная автомашина продана ФИО3 ФИО2 Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143 250 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» в сумме 143 250 рублей.
В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 6276 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющую идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить ФИО2
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 143 250 рублей.
Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6276 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья – А.В. Лавров
Копия верна.