Судья Калинина О.Г. № 22-3515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Володарец А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Корышевой Т.П.,

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым:

ФИО2, «данные изъяты», не судим,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.С.В.

Преступление совершено в городе Минеральные Воды Ставропольского края 15 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвокат Корышева Т.П. указывает, что органами предварительного следствия обстоятельств, отягчающих наказание Д.Д.ВБ. не установлено. Вместе с тем, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд в приговоре указал, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, сославшись на данные о личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, предлагал помощь потерпевшему. Таким образом, данные о личности ФИО2 его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Обращает внимание суда на несоответствие требованиям п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ действий погибшей в дорожной ситуации. Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК, т.е. наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд учитывает, что жалоба защитника осужденного не содержит доводов о несогласии с приговором в части доказанности его вины и квалификации содеянного, вместе с тем, считает необходимым отметить, что виновность осужденного в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в полном объеме подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В основу приговора, помимо признательных показаний осужденного ФИО2, данных им в на стадии предварительного расследования, суд верно положил показания потерпевшего Г.Д.Г., свидетеля Т.В.В., протоколы следственных действий, заключение медицинской судебной экспертизы № 249 от 4 октября 2022 года и заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 687/10-5 от 22 марта 2023 года.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям, как потерпевшего, свидетеля, так и осужденного, поскольку получены они в установленном законом порядке, причин для оговора и соответственно самооговора, не установлено.

Показания осужденного объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исследовав совокупность вышеназванных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО2 наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствовался статьей 43 УК РФ, определяющей цели назначения наказания, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Установленные судом в действиях осужденного смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, так и администрацией поселения, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его молодой возраст, то что он принес извинения в судебном заседании потерпевшему, предлагал свою помощь потерпевшему, а так же мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, учтены судом при назначении наказания, так же учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не усмотрел, и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции верно сделан вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем так же и соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение относительно судьбы вещественных доказательств сомнений у суда также не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корышевой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий