Решение по делу № 2-1779/2025 от 07.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 189 800 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку в размере 8 268 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 40 100 руб. в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств за вычетом выплаченной неустойки в размере 2 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 189 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-83080/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 103 700 руб., с учетом износа – 62 400 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для замены восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб.

В связи с нарушенными правами истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в Сибирское Экспертное Бюро ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению Сибирского Экспертного Бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 189 800 руб.

Кроме того, поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, были нарушены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 268 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение в размере 1% в день по дату исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, требования иска удовлетворения не подлежат, так как САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта со СТОА отсутствовали, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку из иска не следует, что истец провел ремонт самостоятельно, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие его размер, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 доводы возражений поддерживала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Kia Rio г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение Европротокол ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 170 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному в Сибирском Экспертном Бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца Toyota Avensis г/н № без учета износа – 293 500 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной рыночной стоимости ремонта транспортного средства (без применения Единой методики, утвержденной Банком России) не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков в размере 189 800 руб. (из расчета 293 500 – 103 700) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, основания для взыскания таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 500 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 100 руб. (103 700 - 48 100 - 15 500).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 500 руб., то на сумму 55 600 руб. (103 700 - 48 100) за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 170 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 55 600 х 1 % х 13 дней просрочки = 5 058 руб. (7 228 руб. - 2 170 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 40 100 х 1% х 390 дней просрочки = 156 390 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 161 448 руб. (5 058 руб. + 156 390 руб.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в настоящем случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы недоплаты надлежащего страхового возмещения и составит 40 100 руб. : 2 = 20 050 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № У-023, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание несложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе), количество судебных заседаний (по делу состоялось 2 судебных заседания, продолжительностью 15-20 минут), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), характер и объем оказанных представителем услуг, заявленные к возмещению расходы суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 руб. по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям о разумности, соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 15 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 189 800 рублей; недоплаченное страховое возмещение – 40 100 рублей; неустойку в размере 161 448 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 20 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств; в возмещение судебных расходов – 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.