Решение по делу № 2-6573/2022 от 23.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2,

представителя ответчика нотариуса г. Тольятти ФИО3: ФИО4,

представителя ответчика ФИО5: ФИО6,

представителя третьего лица Нотариальной палаты Самарской области: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6573/2022 по иску ФИО1, ФИО7 к нотариусу г. Тольятти ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в связи с совершением нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 предъявили в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к нотариусу г. Тольятти ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в связи с совершением нотариальных действий, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. по делу №А55-12852/2018 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках данного дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением суда от 19.08.2021 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично, предложено в срок не позднее 24.08.2021 г. перечислить на специальный банковский счет должника №, открытый в Самарском отделении № 6991 филиала ПАО Сбербанк России либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в общем размере 39 439 713 руб. 31 коп.

В судебном заседании представителем ФИО5 были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 39439 713,31 руб. на депозит нотариуса г.Тольятти ФИО3, а именно: приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр № заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Определением суда от 06.10.2021 г. признаны погашенными требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 39 439 713 руб. 31 коп., производство по делу прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 39 439 713 руб. 31 коп., доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

ФИО1 и ФИО7 являются участниками дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» в качестве правопреемников одного из кредиторов - ООО «Созидание», чье требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 127 983,52 рублей. Вопрос об их процессуальном правопреемстве рассматривается в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр» № А55-12852/2018 по заявлениям истцов от 18.05.2021 г.

Основанием для правопреемства являются:

- в части требования ФИО1 - заключенный 23.04.2021 г. между ним и ООО «Созидание» договор уступки права (цессии) на передачу требования к ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 рублей.

- в части требования ФИО7 - заключенный 24.04.2021 г. между ним и ФИО1 договор уступки права (цессии) о передаче части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр».

Таким образом, ФИО1 обладает правом требования задолженности к ООО «Инкомцентр» в размере 13 063 991 рубль 26 копеек (50% задолженности). ФИО8 обладает правом требования задолженности к ООО «Инкомцентр» в размере 13 063 991 рубль 26 копеек (50% задолженности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. в рамках дела №А55-3507/2018 о взыскании с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Созидание» 26 127 983 руб. 52 коп. была произведена процессуальная замена ООО «Созидание» на ФИО1 и ФИО7 Вопрос о замене кредитора ООО «Созидание» в реестре требований кредиторов ООО «Инкомцентр» на ФИО1, ФИО7 в момент подачи настоящего иска судом еще не разрешен.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснением Нотариальной палаты Самарской области исх. № 04-02/4211 от 24.09.2021 г., 05.10.2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о необходимости перечисления ему, как правопреемнику ООО «Созидание», находящихся на депозитном счете для ООО «Созидание» денежных средств.

В данном заявлении ФИО1 представил копии договора уступки права требования и разъяснил действие пункта 1 статьи 388, и пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ для подтверждения надлежащего правопреемства в отношении прав требования ООО «Созидание».

В ответ на данное письмо нотариус ФИО3 сообщила ему о приостановке депозитного дела до момента рассмотрения вопроса по признанию сделки уступки прав требования недействительной (ответ № 1519 от 07.10.2021г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 г. (судебное заседание состоялось 06.12.2021 г.) к участию в рассмотрении обособленного спора о правопреемстве кредитора ООО «Созидание» на правопреемников ФИО1, ФИО7 была привлечена нотариус г.Тольятти ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.12.2021 г., т е. до разрешения вопроса о правопреемстве кредитора в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр», нотариус ФИО3 на основании заявления ФИО5 от 15.12.2021 г. вернула ему принятые на депозитный счет для ООО «Созидание» денежные средства в размере 26 127 983,52 рублей. Это следует из её ответов от 29.04.2022г., 17.05.2022 г. на обращения истцов о возобновлении депозитного дела.

Совершая такие юридические действия, нотариус ФИО3 и ФИО5 знали о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве истцов. Более того, ФИО5 в процессе рассмотрения данного вопроса сам заявил в суде требование о признании себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета их правопреемства.

Вернув ФИО5 денежные средства, внесенные им на нотариальный депозитный счет для погашения требований кредитора ООО «Созидание» в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр», нотариус не воспользовалась правом на получение разъяснений о правомерности такого возврата и не направила соответствующий запрос в Арбитражный суд Самарской области.

Истцы считают данные действия нотариуса незаконными и нарушающими требования ряда положений законодательства, в том числе в сфере регулирования нотариальной деятельности.

У нотариуса отсутствовали правовые основания самостоятельно преодолеть установленные судебными актами обязательства сторон, в том числе осуществить возврат денежных средств, внесенных третьим лицом ФИО5 Вернув ФИО5 с депозита денежные средства, предназначенные для кредитора ООО «Созидание», нотариус лишила данного кредитора (в т.ч. в лице правопреемников) возможности реального погашения своих требований за счет внесенных для него в депозит денежных средств и нарушила установленную судом фикцию погашения требований к должнику ООО «Инкомцентр». Таким образом, нотариус ФИО3 причинила истцам реальный ущерб.

Определением суда от 26.10.2022 г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц по делу; САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истцы просят суд взыскать солидарно с нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 13 063 991 рубль 26 копеек и расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей; взыскать солидарно с нотариуса г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 имущественный ущерб в размере 13 063 991 рубль 26 копеек и расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Истцами не доказано то обстоятельство, что действиями нотариуса им причинены убытки, и что эти убытки причинены противоправными действиями ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы представителя соответчика нотариуса ФИО3, указав, что ФИО5 был выбран способ перечисления денежных средств. Истцы данное определение суда не обжаловали, оно вступило в законную силу, и никаких оснований для удержания денежных средств со стороны нотариуса не имелось. Право на взыскание задолженности не утеряно, его можно реализовать в рамках дела о банкротстве. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Самарской области с требованиями не согласилась, полагая действия нотариуса правомерными, в рамках действия ФЗ № 327. Поскольку истцы за взысканием задолженности с ООО «Инкомцентр» не обратились, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88-95, 167).

Представители третьих лиц ООО «Инкомцентр» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. по делу №А55-12852/2018 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (л.д. 37-39).

В рамках указанного дела ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 г. заявление ФИО5 удовлетворено частично, предложено в срок не позднее 24.08.2021 г. перечислить на специальный банковский счет должника №, открытый в Самарском отделении № 6991 филиала ПАО Сбербанк России либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр» в общем размере 39 439 713 руб. 31 коп. (л.д. 40-41).

В судебном заседании представителем ФИО5 были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 39439 713,31 руб. на депозит нотариуса г.Тольятти ФИО3, а именно: приходный кассовый ордер №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр №, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в предусмотренном Законом о банкротстве порядке ФИО5 погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, № от 23.08.2021 г., сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр №

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал погашенными ФИО5 требования кредиторов к должнику в размере 39 439 713,31 руб. и прекратил производство по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 г. признаны погашенными требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 39 439 713 руб. 31 коп., производство по делу №А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено (л.д. 42-44).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 г. между ООО «Созидание» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по которому к ФИО1 переходит право требования к должнику ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983,52 рублей (л.д. 15-18).

24.04.2021 г. был заключен договор уступки права (цессии) между ФИО7 (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) о передаче части уступленного права требования, а именно, 50% задолженности ООО «Инкомцентр», что составляет 13063991,05 руб. (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г. в рамках дела №А55-3507/2018 о взыскании с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Созидание» 26 127 983 руб. 52 коп. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Созидание» на ФИО1 и ФИО7 (л.д. 50-51).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 52-53).

05.10.2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о необходимости перечисления ему, как правопреемнику ООО «Созидание», находящихся на депозитном счете для ООО «Созидание» денежных средств в размере 13063991,76 руб., приложив копии договоров уступки прав (цессии) (л.д. 56).

Письмом от 24.09.2021 г. нотариус ФИО3 сообщила ФИО1 о приостановке депозитного дела до момента рассмотрения вопроса по признанию сделки уступки прав требования недействительной (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 г. по делу № А55-12852/2018) ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии), заключенного ООО «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1 23.04.2021 г., и признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО1 и ФИО7 24.04.2021 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус ФИО3 (л.д. 45-49).

Вышеуказанным определением от 24.12.2021 года заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу № А55-12852/2018 переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Определением Самарского областного суда от 24.10.2022 года дело передано на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» требования ФИО1 и ФИО7 по процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство; произведена замена первоначального кредитора – ООО «Созидание» на его правопреемника по обязательствам ООО «Инкомцентр» ФИО1 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей; произведена замена первоначального кредитора - ООО «Созидание» на его правопреемника по обязательствам ООО «Инкомцентр» ФИО7 с требованием в размере 13 063 991,76 рублей; рассмотрение заявления ФИО11 о признании недействительными сделок от 23.04.2021 г. и 24.04.2021 г. отложено (л.д. 107-113).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 г. оставлено без изменения (л.д. 114-118).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 г. вопрос об оспаривании договора уступки прав (цессии) от 23.04.2021 г., заключенного ООО «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО1, и договора уступки прав (цессии) от 24.04.2021 г., заключенного ФИО1 и ФИО7 по делу № А55-12852/2018 передан в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом (л.д. 123-128).

Определением Самарского областного суда от 24.10.2022 г. указанное дело было направлено для рассмотрения в Ставропольский суд Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А55-12852/2018 об отказе в рассмотрении заявления истцов о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Инкомцентр» по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО1 и ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 129-131).

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают, что являются участниками дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» в качестве правопреемников одного из кредиторов - ООО «Созидание», чье требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 127 983,52 рублей. 08.12.2021 года Нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3 на основании заявления ФИО5 от 08.12.2021 года вернула ему принятые на депозитный счет для ООО «Созидание» денежные средства в размере 26 127 983,52 рублей. Истцы полагают, что вернув ФИО5 денежные средства, внесенные им на нотариальный депозитный счет для погашения требований кредитора ООО «Созидание», нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО3 причинила им материальный ущерб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный по вине нотариуса в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Так, необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности являются незаконность действий нотариуса и наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, вина нотариуса. Кроме того, истцом должен быть доказан размер убытков.

Согласно пункту 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 г. о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Инкомцентр» размере 39 439 713 рублей 31 копейки и о прекращении производства по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» содержит указание о перечислении названной суммы кредиторам в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 г. об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении, путем предоставления нотариусу документов, подтверждающих право требования к должнику и банковских реквизитов для такого перечисления.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 г. об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении установлен следующий состав требований конкурсных кредиторов:

- ООО «Созидание» в размере 26 127 983 рублей 52 копеек, в том числе 24 074 684 рубля 50 копеек - основной долг, 2 053 299 рублей 02 копейки - пени;

- ООО «Содержание плюс» в размере 8 297 988 рублей 22 копеек, в том числе 8018 538 рублей 36 копеек - основной долг, 279 449 рублей 86 копеек - пени;

- АО «АльфаСтрахование» в размере 435 180 рублей 36 копеек – основной долг.

Размер требования уполномоченного органа (ФНС России) составил 4 578 561 рубль 21 копейку.

Соответственно, нотариус ФИО3, исходя из требований пункта 13 ст. 113 Закона о банкротстве, была обязана перечислить внесенные в депозит денежные средства указанным лицам в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения от 06.10.2021 г., при условии предоставления этими лицами нотариусу документов, подтверждающих право требования к должнику и банковских реквизитов для такого перечисления.

ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и уполномоченный орган получили удовлетворение своих требований, денежные средства из депозита нотариуса были перечислены им своевременно в полном объеме.

ООО «Созидание» к нотариусу ФИО3 с целью получения денежных средств не обращалось.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Созидание» (ОГРН № еще на момент принятия определения от 19.08.2021 г. об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 17.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При этом необходимо учитывать, что денежное требование ООО «Созидание» в размере 26 127 983 рублей 52 копеек было включено в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. о введении в отношении должника наблюдения. Основанием для включения данного требования в реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 г. по делу № А55-3507/2018, которым суд признал расторгнутым договор денежного займа от 26.06.2014 № 1, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр», и взыскал с ООО «Инкомцентр» в пользу ООО «Созидание» 26 127 983 рубля 52 копейки.

В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, после того, как в отношении указанной задолженности произошло материальное правопреемство, ФИО1 и ФИО7, в целях замены кредитора ООО «Созидание» в реестре требований кредиторов «Инкомцентр» правопреемниками, действуя разумно и добросовестно, должны были своевременно подготовить и направить в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3507/2018, то есть, непосредственно после заключения договоров цессии от 23.04.2021 г. и от 24.04.2021 г.

Однако в данном случае истцами не было проявлено разумности и должной осмотрительности, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3507/2018 они обратились только в декабре 2021 года, после принятия Арбитражным судом Самарской области определений об удовлетворении заявления о намерении от 19.08.2021 г. и о признании удовлетворенными требований кредиторов от 06.10.2021 г.

Таким образом, поскольку при обращении ФИО1 и ФИО7 к нотариусу ФИО3 с заявлениями о перечислении с депозита нотариуса денежных средств ими не были представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве, и, соответственно, не были соблюдены указанные в определении от 06.10.2021 г. условия о необходимости представления нотариусу документов, подтверждающих право требования к должнику, у нотариуса ФИО3 не имелось оснований для перечисления истцам денежных средств.

Как установлено судом, 08.12.2021 года в адрес нотариуса поступило заявление ФИО5 о возврате денежных средств, и 14.12.2021 года денежные средства ему возвращены в полном объеме, так как нотариусу не были представлены документы, подтверждающие, что истцы являются кредиторами ООО «Инкомцентр», а заявитель в силу п. 3 ст. 327 Гражданского Кодекса РФ имеет право на возврат денежных средств (Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство). В данном случае ФИО5 как третье лицо, погашающее требования кредиторов в силу исполнения судебного акта, является должником, и у ответчика возникла обязанность перед ним по возврату денежных средств с депозита.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованное размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от нал разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеюсь право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявив требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Таким образом, замена кредитора должника, находящегося в банкротстве, возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Замена кредитора ООО «Созидание» на кредиторов ФИО1 и ФИО7 в рамках дела о банкротстве произошла только определением суда от 24.06.2022 года. До настоящего времени судебный акт об оспаривании сделок – договоров уступки прав не принят, соответственно у истцов до настоящего времени не возникло права на получение денежных средств от должника ООО «Инкомцентр», как и не возникало такого права на 08.12.2021 года - дату подачи ФИО5 заявления о возврате денежных средств.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на положения абзаца 3 пункта 2 ст. 142 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанный пункт касается случаев, когда причитающиеся кредитору денежные детва вносятся в депозит нотариуса конкурсным управляющим при невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора. Кроме того, важно принимать во внимание, что выдача нотариусом из депозита денежных средств является частью нотариального действия по принятию в депозит денежных средств и ценных бумаг, порядок совершения которого установлен ст. 87 Основ.

При этом законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении. Так, в силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать нотариальное действие (или отказ) в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Такие дела рассматриваются по правилам особого производства в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ). Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием нотариуса (статья 311 ГПК РФ).

Истцы с требованиями о признании действий (бездействия) нотариуса ФИО3 в связи с принятием в депозит денежных средств на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 г. не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцы свои требования о взыскании имущественного ущерба основывают на договорах цессии, в соответствии с которыми к ним перешло денежное требование к должнику, признанному банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае цена требования была установлена в договоре цессии от 23.04.2021 г. его сторонами и составила 92 275 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г. по делу № А55-3507/2018, между ФИО1 и ООО «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 г. по делу №А55-29357/2016, 23.04.2021 г. заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступлено требование к ООО «Инкомцентр» в размере 26 127 983 рублей 52 копеек. Цена договора в размере 92 275 рублей полностью оплачена ФИО1 23.04.2021 г., что подтверждается чеком-ордером.

Часть полученного права требования, а именно 50 % задолженности к ООО «Инкомцентр» уступлена ФИО1 в пользу ФИО7 по договору цессии от 24.04.2021 г.

То есть, фактически понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с приобретением требования к ООО «Инкомцентр» составили 92 275 рублей. Соответственно, предъявленное требование о возмещении имущественного ущерба не может превышать указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса лицом, удовлетворившим требования всех кредиторов, считаются предоставленными должнику на условиях договора и процентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

То есть, между лицом, удовлетворившим требования всех кредиторов, и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, в котором данное лицо становится новым кредитором, но уже за рамками дела о банкротстве. Следовательно, это лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику после прекращения дела о банкротстве.

Так, ФИО5, вернув из депозита нотариуса денежные средства в размере 26 127 983 рублей 52 копеек, утратил названное право в части указанной суммы денежных средств.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу № А55-3507/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 г., удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО7 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Созидание» к ООО «Инкомцентр» признании договора денежного займа от 26.06.2014 № 1 расторгнутым и взыскании 26 127 983 рублей 52 копеек задолженности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО7, как правопреемники кредитора ООО «Созидание», не получившего реального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ООО «Инкомцентр», не лишены возможности реализовать свое право на взыскание указанной суммы непосредственно с должника ООО «Инкомцентр», являющегося действующим юридическим лицом.

При данных обстоятельствах предъявление настоящего иска к нотариусу неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

С учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине.

Поскольку доказательств причинения нотариусом ФИО3 и ФИО5 ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, противоправного характера данных действий и их вины в причинении ФИО1 и ФИО7 убытков, истцами в материалы дела не представлено, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к нотариусу г. Тольятти ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в связи с совершением нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023 г.

Судья Иванова О.Б.