УИД77RS0032-02-2025-004838-03

Дело №2-4372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес Черёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-4372/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2024 года ответчик ФИО3 управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему же. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, ответственность водителя Шкода регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". На основании договора цессии фио уступил право требования по возмещению ущерба причиненного указанным ДТП ФИО4 фио основании договора цессии фио уступила уступил право требования по возмещению ущерба причиненного указанным ДТП ФИО1 Страховая компания произвела страховую выплату фио в размере сумма Согласно экспертному заключению №0232 от 15.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля Шкода регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года ответчик ФИО3 управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ему же.

Постановлением №18810077230021844917 по делу об административном правонарушением от 14.03.2024 года установлена вина водителя фио в произошедшем ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в адрес, ответственность водителя Шкода регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

На основании договора цессии фио уступил право требования по возмещению ущерба причиненного указанным ДТП ФИО4 фио основании договора цессии фио уступила уступил право требования по возмещению ущерба причиненного указанным ДТП ФИО1

Страховая компания произвела страховую выплату фио в размере сумма

Согласно экспертному заключению №0232 от 15.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля Шкода регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку у фио на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО №ХХХ 0333767404, выданный адрес, по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент ДТП фио владел транспортным средством на законных основаниях, соответственно с него как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства подлежит взыскание ущерба.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд признает что в части размера страховой выплаты имеющимися в деле доказательств, в том числе, представленным истцом заключением специалиста №0232 установлен размер ущерба в размере сумма

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу и полагает положить его в основу решения, при этом, суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба отказался.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (666000,00-271000,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соответствующим документами, суд взыскивает в ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 15 сентября 2025 года