УИД № 41RS0003-01-2022-001288-94

Дело № 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), в котором просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № V625/0006-0000248 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V625/0006-0000248 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 900 123 руб. 00 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,4% годовых. При этом процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 21,4 % годовых. Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, поскольку Ответчиком нарушается ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 21,4 % годовых (тогда как изначально она составляет 11,4 % годовых). Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 10 % (при наличии договора личного страхования - 11,4% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - 21,4 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе), ст. 10. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского к (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Считает, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. Данная точка соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58331/2014. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Также считал, что потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в годном объеме (пункт 5). Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковско деятельности"). Таким образом, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Также банк предлагает потребителю получить кредит по более низко процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. Это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывал банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условиях кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что являете нарушением прав истца на свободу договора. Возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа размерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно письменному ходатайству представитель ответчика ФИО4 просил иск рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из требований действующего законодательства РФ и правоприменительной практики, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку обе процентные ставки как в размере 11,4 %, так и в размере 21,4 % годовых изначально были согласованы сторонами при заключении Кредитного договора. Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие свободного выбора приобретения дополнительных услуг, однако Истец не указывает, что при обращении в Банк с Анкетой-заявлением о предоставлении кредита, выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом на приобретение дополнительных услуг Банка, что подтверждается отметкой, самостоятельно проставленной Истцом в соответствующем поле Анкеты-заявления «положение о договоре страхования» (п. 12 Анкеты-Заявления). При этом у Истца была возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, проставив галочку в графе «НЕТ». Сам факт заключения Кредитного договора на данных условиях и наличие волеизъявления на эти условия Истец не оспаривает. Ссылка Истца на отсутствие возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор является также не обоснованной и не подтверждается материалами дела. Истец добровольно в целях получения дисконта выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой в размере 11,4 % годовых, для применения которой требуется страхование жизни и здоровья Истца, что подтверждается проставленной Истцом отметкой в п. 12 Анкеты-заявления на получение кредита, а также положением п. 23 кредитного договора, согласно которому заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора. В качестве страховой компании Истцом добровольно было выбрано АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «СОГАЗ» заключен Полис № FRVTB350- V62500060000248 по страховому продукту «Финансовый резерв» и представленный Истцом в Банк для установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, что создало для Истца отдельное имущественное благо, как для потребителя финансовой услуги. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти - его наследники. Банк в полном объеме исполнил распоряжение Истца, перечислив денежные средства с банковского счета Истца в адрес страховой компании с целью оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца. Утверждение Истца о том, что Банк указал Истцу на необходимость заключения договора страхования жизни для одобрения кредита и, тем самым, навязал Истцу услугу по страхованию, противоречит тексту как кредитного договора, так и полиса страхования. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия условий Кредитного договора требованиям действующего законодательства Российской Федерации, равно как и доказательств нарушения прав Истца как потребителя финансовой услуги, правовые основания для признания условий Кредитного договора недействительными отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введении заемщика в заблуждение или обмана, отсутствии объективной возможности получения достоверной информации об условиях заключаемого договора, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, мнения по иску не представило.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, посредством технологии «Безбумажный офис» ВТБ-Онлайн, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № V625/0006-0000248, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 900 123 рубля на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО2 также было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ФИО2 заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций, по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного обслуживания в Банке ВТБ, сборнику тарифов и заключил Договор комплексного обслуживания физического лица в Банке (п. п. 1, 3 Заявления).

Факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на недействительность п. 4 кредитного договора № V625/0006-0000248 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и обосновывает его несоответствием положениям ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Оспариваемым пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора регламентирован порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, а именно:

- ставка в размере 11,4 % процентов годовых применяется в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору;

- ставка в размере 21,4 % процентов годовых применяется в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

В день оформления кредита ФИО2 добровольно выразил желание на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни, в связи с чем был включен в программу «Финансовый резерв» (версия 4.0), оформив полис страхования № FRVTB350-V6250060000248 от 29 июля 2022 года в АО «СОГАЗ».

Сумма страховой премии составила 170 123 рубля, выгодоприобретатель – Застрахованный, а в случае его смерти – его наследники, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (НС и Б), дополнительные страховые риски: инвалидность I и II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

На основании заявления ФИО2 банк перечислил с его счета получателю АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по полису № FRVTB350-V6250060000248 от 29 июля 2022 года страховую премию в размере 170 123 рубля.

Поскольку ФИО2 выбрал программу кредитования с подключением программы страхования, ему был установлен дисконт от базовой процентной ставки по кредиту.

При этом на стадии заключения договора ФИО2 располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел право отказаться от его заключения.

Какой-либо дополнительной информации при заключении кредитного договора ФИО2 не требовал, а предоставленная Банком информация соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора со страхованием и пониженной с учетом этого процентной ставкой или отказе от такового.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия Заемщика заключить договор страхования жизни, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска не возврата Заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.

Именно заключение договора страхования позволяло истцу ФИО2 получить кредит с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании кредитного договора.

Также кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья, что в свою очередь не свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку обе процентные ставки как в размере 11,4 %, так и в размере 21,4 % годовых, изначально были согласованы сторонами при заключении Кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такого в размере 10 % являлась разумной, соответствовала принципу платности и возвратности кредита.

При заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в полном соответствии с законодательством РФ, учитывал добровольное волеизъявление заемщика при определении существенных условий предоставления ему кредитных средств.

Подписание ФИО2 кредитного договора с условием страхования, повлекло для него заключение договора по ставке ниже базовой, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе условия о страховании.

Каких-либо данных о том, что банковская услуга, предусмотренная п. 4 кредитного договора, была истцу навязана, получение кредита было обусловлено предоставлением данной услуги либо истец не имел возможности изменить предложенные ему условия на получение кредита, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно п. 12 анкеты-заявления от 29 июля 2022 года ФИО2 в графе согласие на подключение программы страхования поставил отметку «да», тем самым выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования жизни и здоровья путем подключения к программе страхования. При том, что у ФИО2 была возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, проставив галочку в графе «НЕТ».

Также из п. 12 анкеты-заявления следует, что до ФИО2 доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольно приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

На анкете-заявлении имеется электронная подпись истца ФИО2, которая в установленном законом порядке не оспорена и свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования до заключения кредитного договора.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что Заемщику в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, которые были индивидуализированы в подписанной истцом анкете-заявлении на получение кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец при заключении кредитного договора был вынужден заключить договор страхования с уплатой страховой премии, суду представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание заключения договора страхования, введение истца в заблуждение, и у ФИО2 не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным.

Суд также исходит из того, что существенные условия о размере процентной ставки по договору были согласованы сторонами на стадии его заключения, в соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем установление ответчиком в случае отказа от страхования более высокой процентной ставки не является односторонним изменением процентной ставки со стороны банка, сторонами соблюдены положения ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку кредитный договор составлен на бланке кредитной организации в типовой форме и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, истец выразил свое добровольное согласие на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной. Доказательств того, что до или при заключении рассматриваемого кредитного договора истец обращался в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях, в том числе с применением иной ставки по кредиту, и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылка Истца на отсутствие возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор является также не обоснованной и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 23 кредитного договора установлено, что перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, размещены на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Кроме этого согласно п. 2.11 Правил кредитования (общих условий) в случае если Индивидуальными условиями Договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по Договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.

В силу п. 2.11.3 Правил кредитования (общих условий), для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования (далее по тексту - Требования), а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В качестве страховой компании Истцом добровольно было выбрано АО «СОГАЗ». 29 июля 2022 года между Истцом и АО «СОГАЗ» заключен Полис № FRVTB350- V62500060000248 по страховому продукту «Финансовый резерв» и представленный Истцом в Банк для установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, что создало для Истца отдельное имущественное благо, как для потребителя финансовой услуги.

Банк в полном объеме исполнил распоряжение Истца, перечислив денежные средства с банковского счета Истца в адрес страховой компании с целью оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается приложенной к настоящим возражениям выпиской по банковскому счету Истца.

Таким образом, согласно заключенной кредитной документации, а также в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" истцу было предоставлено право в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) добровольно и самостоятельно застраховать в пользу кредитора свой страховой интерес у любого страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования и уплаты страховой премии, в том числе только с определенной страховой компанией, в кредитном договоре не содержится.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, сам кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, в связи с чем требование ФИО2 о признании недействительным п. 4 кредитного договора № V625/0006-0000248 от 29.07.2022 в части увеличения процентной ставки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун