Дело № 2а-197/2025

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу № на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», Учреждение) возложена обязанность обеспечить К.В.А. льготными рецептами на шприц-ручки с шагом 0,5 единиц. По указанному факту возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением, вынесенным ведущим приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Б.М.А.., с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указывает, что должником ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» по независящим от него причинам исполнило решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, все зависящие от должника меры были им предприняты своевременно. Просит суд освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца Т.А.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.

Представители административных ответчиков - Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года, на ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» возложена обязанность обеспечить К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многоразовыми шприц-ручками с шагом 0,5 единиц, подходящим к инсулинам, назначенным лечащим врачом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП ФИО1 в отношении должника ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу №, об обязании Учреждения обеспечить К.В.А. льготными рецептами на шприц-ручки с шагом 0,5 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Б.М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная заявка на инъектор для введения инсулина НовоПен Эхо, врачом педиатром выписан рецепт на получение шприц-ручки и ДД.ММ.ГГГГ данный рецепт обслужен. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Архангельской области направлено письмо обоснование о необходимости двух инъекторов для введения инсулина с шагом 0,5 единиц К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлен второй льготный рецепт на инъектор НовоПен Эхо для введения инсулина и ДД.ММ.ГГГГ данный льготный рецепт обслужен.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» решение Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении К.В.А. льготными рецептами на шприц-ручки с шагом 0,5 ед. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, что является основанием для освобождения ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья И.А. Глебова