Решение по делу № 2А-354/2022 от 12.10.2022 | Нейский районный суд (Костромская область)

г.Нея Дело № 2а - 354

(УИД 44RS0011-01-2022-000459-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к отделению судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом к участию по делу также привлечены, в т.ч. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность. Согласно решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложение обязанностей исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить нарушения СанПиН (СанПиН 2.1.3684-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Нейский районный суд Костромской области заявлением об отсрочке исполнения решения Нейского районного суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району было возбуждено исполнительное производство № и № на основании исполнительного листа, выданного Нейским районным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу № иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в ОСП по Нейскому району об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения Нейским районным суд по существу поданного ФИО1, ФИО2 заявления об отсрочке исполнения решения. Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 судебный пристав-исполнитель ОСП Нейскому району ФИО3 вызвала на личный прием в ОСП. По прибытии на прием судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району ФИО3 вручила ФИО1, ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Дата вручения при получении была указана заявителями ДД.ММ.ГГГГ. Ранее об этих постановлениях заявители не знали, почтовым отправлением их не получали. В связи с чем, в отношении каждого из должников было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000,00 рублей. На их пояснения о том, что имеется решение суда об отсрочке исполнения решения, о том, что оно приносилось судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району ФИО3 не отреагировала. Также ссылаются на положение ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из иска и пояснений, свои требования административный истец ФИО1 мотивирует, в т.ч. тем, что со стороны должников отсутствует виновное бездействие, так административный истец указывал, что они не могли своевременно исполнить решение в связи с чем обратились за отсрочкой исполнения решения. Отсрочка им была предоставлена и пристав об этом знал. Несмотря на это постановлениями (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №) с них взыскан исполнительский сбор.

Также указывает, что в настоящее время определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу.

Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, незаконными.

Исходя из иска и пояснений, административный истец ФИО2 поддерживает пояснения ФИО1, свои требования мотивируют, в т.ч. тем, что со стороны должников отсутствует виновное бездействие, так они не могли своевременно исполнить решение в связи с чем обратились за отсрочкой исполнения решения. Отсрочка им была предоставлена и пристав об этом знал. Несмотря на это постановлениями (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №) с них взыскан исполнительский сбор.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, отдел судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области (их представитель, в лице начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО5) просит в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава - исполнителя, о взыскании исполнительского сбора незаконным (о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, незаконными) отказать.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражает против удовлетворения заявления. Просит отказать в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава - исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, незаконным. Просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения СанПиН (СанПиН 2.1.3684-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения, выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ Нейским районным судом Костромской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что момент вынесения определения об отсрочке пятидневный срок для добровольного исполнения решения еще не прошел, т.к. исполнительное производство № и № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а определение Нейского районного суда Костромской области, по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 было подано заявление об отсрочке в Нейский районный суд еще в июне 2022 года.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО1 (их представителем) было подано заявление судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 об отложении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, которое исходя из постановления судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

В настоящее время определение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано, что отсрочка предоставлена обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст.150 (ст.307) Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело, в т.ч. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд учитывает, в т.ч. следующее.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы, предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения СанПиН (СанПиН 2.1.3684-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Нейским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и №, предмет исполнения: возложена обязанность устранить нарушения СанПиН (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) в части обустройства выгреба для накопления ЖБО, у дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 этих же постановлений, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника устанавливается в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств получена должниками, что не оспаривается сторонами.

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

О получении постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют пояснения и материалы дела, в т.ч. исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ФИО1, ФИО2 в размере по 5000 рублей с каждого, которые в этот же день утверждены начальником отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО5.

Исходя из данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, незаконными, исходя, в т.ч. из следующего.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При вынесении решения суд принимает во внимание правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводит доводы о необходимости проведения ряда мероприятий, которые требовали отсрочки.

При этом суд учитывает, что отсрочка ответчикам (по делу №) по решению по делу № была предоставлена согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Нейского районного суда Костромской области, которое определением апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из определения апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал следующие:

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в п.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предоставления отсрочки.

Исходя из изложенного, судами была предоставлена отсрочка, т.е. были установлены основания для отсрочки исполнения решения суда, которые, исходя из определений, носят исключительный характер.

При вынесении решения суд учитывает, что определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Скворцовых удовлетворено и им предоставлена отсрочка исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

Принимая решение суд учитывает, в т.ч. вышеизложенные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Нейского районного суда Костромской области исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих, в т.ч. выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в возражениях и пояснениях ответчиками, их представителем, а также взыскателем по делу, не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, их представителя, а также взыскателя по делу, что отсрочка не является основаниям для не вынесения исполнительного сбора, является необоснованной.

В противном случае теряется сам смысл представления отсрочки.

При этом суд учитывает, в т.ч. что в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

При этом судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № вынесены именно в период отсрочки, которая исходя из определения Нейского районного суда Костромской области была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие правовых оснований при предоставлении отсрочки для взыскания исполнительского сбора подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 года N 308-КГ16-17486), согласно которой суды пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было удовлетворено. При этом суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, при этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией об этом. Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

Кроме этого, судом учтено, что отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должникам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены.

Исходя из данных постановлений, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

В данном случае, исходя из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, должники добровольно исполнили требования до истечения срока.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда, согласно которой, в т.ч. не включается время, не только в течение отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, но время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, в т.ч. должника.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ч.1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Ч.2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При этом суд также учитывает, что обжалуемые постановления истцами получены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая вышеизложенное, суд считает при данных обстоятельствах, в т.ч. предоставления отсрочки, вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, является незаконными.

На основании вышесказанного суд считает необходимо признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № - незаконными.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _________________ (Кудрявцев В.М.).

25 октября 2022 года составлено мотивированное решение суда.