ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15094/2023 (№ 2-2868/2023)
7 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сариной Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 114730, государственный регистрационный знак №... двигаясь по местному проезду вблизи адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 17 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Страховая компания на основании заявления потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 85 000 руб. Истец долгое время не могла самостоятельно передвигаться, перенесла операцию, долгое время проходила реабилитацию, впоследствии ее качество жизни сильно ухудшилось.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку травма, полученная истцом, не является последствием ДТП, а произошла вследствие собственной неосторожности и падения на асфальтированную поверхность при сходе с тротуара. Кроме того, на степень тяжести повреждения здоровья повлияли возрастные изменения истицы, наличие в анамнезе заболевания остеопороз. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие заработной платы, нахождение на инвалидности, а также нахождение на иждивении ребенка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 21 октября 2020 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 114730, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по местному проезду вблизи адрес в адрес Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ №... от 9 апреля 2021 г. у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого чрез вертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение могло быть причинено при соударении областью правого тазобедренного сустава с тупым предметом незадолго (10 минут, часы) до поступления в стационар, не исключается при ДТП 21 октября 2020 г., по своему характеру относится к тяжкому вреду здоровью.
В соответствии с заключением эксперта №... от 19 июля 2021 г. у ФИО2 имело место телесное повреждении в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой областью правого тазобедренного сустава. Кроме того, у потерпевшей имеется в анамнезе остеопороз, снижающий прочность костей. Возможность образования этого повреждения в результате падения из положения стоя на твердую поверхность исключить оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №....1 от 31 мая 2021 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 114730, государственный регистрационный знак №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни путем торможения, ни путем объезда из-за недостатка для этого времени, как при фактической скорости движения автомобиля равной 60 км/ч, так и при фактической скорости движения автомобиля равной 20 км/ч.
Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 17 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в действиях водителя не установлены нарушения ПДД РФ.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 114730, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №....
При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21октября 2020 г., ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 0000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от 11 сентября 2022 г.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, установив, что имело место причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 г. с участием автомобиля Лада 114730, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, признал требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. судом приняты во внимание понесенные истцом моральные нравственные и физические страдания, обусловленные причинением вреда здоровью, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, грубая неосторожность истца, которая переходила проезжую часть в непредусмотренном для того месте, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истцу не был причинен источником повышенной опасности, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии факта наезда со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, поскольку последний при даче объяснений по материалу по факту ДТП об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункта 2 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для освобождения от ответственности ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. в пользу истца, с учетом грубой неосторожности последней, согласуются с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствуют требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о завышенности взысканной суммы компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождение на инвалидности 2 группы, наличие на иждивении ребенка.
Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сын ответчика - ФИО6, дата является совершеннолетним. В силу закона на родителей возложена обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.
Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности ответчика имеется автомобиль марки Лада-114730, государственный регистрационный знак <***>.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом юридически значимых обстоятельств настоящего дела, и индивидуальных особенностей истца, учитывая вышеприведенные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.
Довод ответчика о наличии у истца возрастных изменений, заболевания остеопороз, которые, повлияли на степень тяжести повреждения здоровья истца также не могут служить основанием для освобождения ФИО3 его от ответственности по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Как указывалось выше, доказательств того, что вред здоровью истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Кроме того, экспертной комиссией при даче заключения №... отмечено, что оценить долю травматического воздействия и патологии (изменений свойств кости) ФИО2 в данном конкретном случае невозможно.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.
Справка: судья Нурисламова Р.Р.