Дело № 2-708/2023
64RS0046-01-2023-000018-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рыболов» о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества – разнице в цене товара в размере 1 % от стоимости нового снегохода 1 522 000 рублей за каждый день просрочки (15220 руб. в день), начиная с 24 декабря 2022 года и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, а также расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Рыболов» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи была взыскана стоимость снегохода в размере 664 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., разница в стоимости товара в сумме 858 000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
Обращаясь с вышеуказанным иском ФИО1 указывала, что 05 января 2021 года она приобрела в магазине ООО «Рыболов» в <...> новый снегоход Polaris Widetrak VIN № 2014 года выпуска. Стоимость снегохода составила 664 500 руб. Гарантийный период данного транспортного средства составил 1 год без ограничения пробега. После непродолжительной эксплуатации снегохода обнаружилась неисправность, а именно двигатель не заводится с ключа зажигания, запуск двигателя приходится осуществлять вручную с помощью шнура, кроме того, снегоход глохнет на холостых оборотах.
15 января 2021 года истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией о расторжение договора купли-продажи и возврате стоимости товара, разнице в цене и просьбой провести проверку качества. Ответчик от получения претензии уклонился, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. При рассмотрение искового заявления судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой снегоход Polaris Widetrak VIN № 2014 года выпуска на момент проведения судебной экспертизы имеет следующие дефекты: пропуски отработавших газов (негерметичность) в районе соединения выпускного ресивера с блоком цилиндров; наличие маслянистого налета на электродах свечей зажигания, обогащенная топливно-воздушная смесь (не отрегулированы карбюраторы), вертикальные задиры на зеркале блока цилиндров. Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения. Признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено.
В настоящее время аналогичный снегоходу Polaris Widetrak VIN № 2014 года выпуска является снегоход Polaris 800 Titan Adventure 2021 года выпуска, стоимость которого составляет 1 522 000 рублей.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, судом было установлено уклонение продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнение положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя о возмещение убытков, а именно разницы в стоимости товара.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении в суд не представили.
Представитель ответчика ООО «Рыболов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации юридического лица.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором «80402379141920» следует, что почтовое отправление, содержащее судебное извещение было получено ответчиком 19 января 2023 года.
Вместе с тем возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд представлено не было.
Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ООО «Рыболов» извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 05 января 2021 года ФИО1 в магазине ООО «Рыболов», расположенном по адресу: <...> приобрела новый снегоход Polaris Widetrak VIN № 2014 года выпуска. Стоимость снегохода составила 664 500 руб. Гарантийный период данного транспортного средства составляет 1 год без ограничения пробега.
ООО «Брандт Моторс» является официальным дистрибьютором (импортером) снегоходов марки Polaris в Россию, что указано в паспорте самоходной машины.
После непродолжительной эксплуатации снегохода в нем обнаружились неисправности, а именно двигатель не заводиться с ключа зажигания, запуск двигателя приходиться осуществлять вручную с помощью шнура, также снегоход глохнет на холостых оборотах.
15 января 2021 года истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, разницы в цене и просьбой провести проверку качества. Аналогичная претензия была мной направлена импортеру транспортного средства.
Однако, ответчик от получения претензии уклонился, в связи, с чем 19 февраля 2021 года письмо с претензией было возвращено обратно в адрес отправителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1759/2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно выводов заключения эксперта № от 15 июня 2021 года следует, что снегоход Polaris Widetrak VIN № 2014 года выпуска на момент проведения судебной экспертизы имеет следующие дефекты, в том числе указанные в иске: Пропуски отработавших газов (негерметичность) в районе соединения выпускного ресивера с блоком цилиндров; Наличие маслянистого налета на электродах свечей зажигания, обогащенная топливно-воздушная смесь (не отрегулированы карбюраторы); Вертикальные задиры на зеркале блока цилиндров.
Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения. Признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено. Следов намеренного повреждения снегохода Polaris Widetrak, а также неправильной эксплуатации не установлено.
Следов ремонтных воздействий, в том числе разбора, снятия деталей двигателя, комплектующих и узлов не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 55136 рублей 00 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 39836 рублей 00 копейки и на сборочно-разборочные работы 15300 рублей 00 копеек. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 15,3 нормо-часа.
Из имеющихся в настоящее время в продаже новых снегоходов аналогичный снегоходу истца Polaris Widetrak, VIN №, 2014 года выпуска является Polaris 800 Titan Adventure стоимость нового аналогичного снегохода 2021 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 522 000 рублей 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года было постановлено:
Иск ФИО1 к ООО «Рыболов» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рыболов» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 664 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., разницу в стоимости товара в сумме 858 000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 15000 руб.
В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Рыболов» денежных средств в большем размере – отказать.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ему убытков причиненных продажей не качественного товара в размере 1% от стоимости нового снегохода 1522000 рублей 00 копеек за период с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в стоимости товара.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением заявляет требования о взыскании неустойки с 24 декабря 2022 года.
Решение суда от 09 августа 2021 года по настоящее время не исполнено и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд соглашается с тем, что начисление неустойки возможно произвести с 24 декабря 2022 года, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1759/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова.
Во взыскании неустойки было отказано, поскольку суд признал наличие злоупотребления правом со стороны истца при направлении претензии в адрес ответчика не по месту его юридического адреса.
Решение суда по делу № 2-1759/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда состоялось 09 августа 2021 года, вступило в законную силу 13 апреля 2022 года и до настоящего времени не было исполнено ответчиком. Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1546/2022 с ООО «Рыболов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 09 августа 2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2022 года по 16 февраля 2022 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для применения данных положений суд не усматривает.
Размер неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года из расчета 1% от цены товара 1522000 рублей, что составляет 821880 руб. 00 коп., из расчета ((1522000 руб. 00 коп. * 1%) * 54 дня).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.
Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 29 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.
Размер штрафа по правилам ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» составит 410940 рублей 00 копеек, при том, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11418 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболов» о защите прав потребителя и взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №, неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 821880 рублей 00 копеек, штраф в размере 410940 рублей 00 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения 640-004, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1522000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» (ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11418 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья А.Н. Кожахин