УИД 77RS0027-02-2022-019279-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2020 она заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком. 29.12.2021 стороны подписали акт приема-передачи к договору. В ходе эксплуатации объекта строительства истцом был выявлен ряд недостатков, которые ответчик до настоящего времени не устранил. Для определения стоимости работ по устранению недостатков истец обратилась в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» в соответствии с заключением комиссии экспертов стоимость устранения дефектов составила сумма Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил, стоимость работ по устранению недостатков не компенсировал, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ТРИ-К3-К-273 /ИП/СБР\Э.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.
В соответствии с п. 7.1. договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости, но не позднее 31.12.2021 г.
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, неоговоренных ответчиком при передаче истцу квартиры, устранить которые в добровольном порядке ответчик отказался.
Для определения стоимости устранения дефектов в квартире истец обратилась в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» в соответствии с заключением которого строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли качество объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-273 /ИП/СБР\Э от 18.06.2020 г.? Если нет, то, какие имеются недостатки в указанном объекте?
- являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо иные причины возникновения?
- какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, если таковые имеются на дату составления досудебного заключения истца?
Проведение экспертизы поручено фио «Гарант».
Согласно выводам судебной экспертизы качество Объекта долевого строительства по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № ТРИ-К3-К-273 /ИП/СБР\Э от 18.06.2020 г., требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на строительство здания, расположенного по адресу: адрес. Эксперты не рассматривали требования проектной документации на объект, ввиду того, что Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) I «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Учитывая, что в ходе проведения исследования Объекта долевого строительства по адресу: адрес, экспертами не выявлены дефекты (недостатки) критического и значительного характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что помещения Объекта долевого строительства - исследуемой квартиры, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов. Установленные экспертом недостатки в квартире № 273, расположенной по адресу адрес, являются характерными последствиям нарушений действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительства многоквартирного жилого дома и не могли образоваться вследствие эксплуатации исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире № 273, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 3 и составляет сумма
Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела с осмотром квартиры. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ по делу соблюдены.
Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и с представленным экспертным заключением истца и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, учитывая, что объект передан ей с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по составлению строительно-технического заключения в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023