Производство № 2-8579/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011583-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИИ, АВ к ВА об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИИ, АВ обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ВА, в обоснование указав, что им и ответчику на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 93,5 кв. м, расположенный по адресу: ***. Для осуществления своих прав и возможности распоряжаться принадлежащими истцам частями имущества считают необходимым выделить по 1/3 доли каждому собственнику. Достичь согласия о выделении доли истцам с ответчиком не удалось.

На основании изложенного истцы просят суд установить долевую собственность ИП, АВ, ВА на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде дома, расположенного по адресу: ***, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ИИ, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, истец АВ, ответчик ВА, который о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик АВ зарегистрирован по адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ВА адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ВА по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 72-4 от 25 октября 1999 года, Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска в общую совместную собственность (без определения долей) АВ, ИИ, АВ была передана квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 93,5 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 декабря 1999 года сделана запись регистрации № 28-01-4/1999-171.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 28 № 005190 от 14 декабря 1999 года, выпиской из ЕРГН подтверждено, что жилой дом № *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей совместной собственность истцам и ответчику.

Из положений п. 5 ст. 244 ГК РФ следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ***, какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом не заключали, в досудебном порядке согласия по данному вопросу не достигли, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в равных долях.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования, установив на спорный жилой дом право общей долевой собственности АВ, ИН и ВА по 1/3 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИИ, АВ к ВА об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.

Определить доли ИИ, АВ и ВА в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 93,5 кв. м, расположенный по адресу: ***, признав за каждым из сособственников право на 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года