№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в обоснование заявленных требований указав, что вследствие ненадлежащего состояния автомобильной ледовой переправы через ... (на мосту отсутствуют, как таковые, поручни, пешеходные дорожки, мостки; на дорожном покрытии присутствует наледь) ** ** ** последней получена травма – <данные изъяты> причинен вред здоровью. При изложенном, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствует, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, пояснив, что моральный вред причинен вследствие вреда здоровью из-за травмы, которая получена его доверителем по причине отсутствия контроля со стороны администрации за исполнением условий контракта, т.е. ненадлежащим исполнением со стороны ответчика публичных полномочий.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, в суде не присутствуют, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, мотивированных отзывов, в обоснование позиции по спору, не представлено.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца и номенклатурное дело УМВД г. ... (стр. ...), заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Установлено, что ** ** ** примерно в 16.30час., при переходе через реку <данные изъяты> по ледовой переправе в районе ..., ФИО1, поскользнулась и упала на левую руку. При этом переправа не была оборудована поручнями, отсутствовали пешеходные дорожки, сама переправа не посыпана песком.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №...

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №...

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №...

С ** ** ** по ** ** ** истец в связи с полученной травмой находилась на <данные изъяты> лечении.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика, не контролировавшего надлежащее исполнение муниципального контракта на содержание ледовых переправ со стороны подрядчика, истец получила травму, в результате чего последней были причинены физическая боль, вред здоровью и нравственные страдания.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1,2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве причины падения, повлекшей утрату трудоспособности, истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия ледовой переправы, которая не была очищена надлежащим образом и не обработана специальными противогололедными материалами.

Место падения и обстоятельства, при которых это произошло, сторонами не оспариваются. Однако, по словам представителя ответчика, автомобильная ледовая переправа не предназначена для движения пешеходов, а причиной падения истца стала неосторожность самой ФИО1

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесены, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (п. 25); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п. 26).

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относятся, в т.ч.: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно муниципального контракта №... на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ на территории МО ГО «<данные изъяты> в районе м.... (далее - Контракт) предусматривается обустройство трех ледовых переправ - 2 автомобильных и 1 пешеходной. Для каждой из переправ предусмотрены различные технические задания. Так, ледовая переправа через ... в районе м. ... предусматривает пешеходную дорожку, очистку пешеходных мостиков, дорожки, посыпка песков пешеходных спусков (<данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из материалов дела, маршрут истца шел через ледовую переправу через ... в районе ..., являющейся автомобильной ледовой переправой, которая не предусмотрена для движения пешеходов.

Таким образом, исполнителем контракта не должны были обустраиваться пешеходные дорожки на маршруте движения, которым следовала ФИО1

Из содержания муниципального контракта №... следует, что содержание ледовой переправы через ... в районе ... с даты ввода до закрытия включает в себя: <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, к числу которых, в силу п. 17(7) отнесен ГОСТ Р 58948-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания".

Пунктами 9.4.7, 9.4.8 ГОСТа Р 58948-2020 предусмотрено, что при эксплуатации ледовых переправ в темное время суток въезды (выезды) на них и месте посадки (высадки) пассажиров должны иметь искусственное освещение. Для обозначения ширины проезжей части ледовой переправы рекомендуется установка вех со светоотражающей маркировкой. Необходимость оборудования въездов (выездов) на малые ледовые переправы в темное время суток искусственным осещением определяется по согласованию с заказчиком. При отсутствии освещения установка вех со светоотражающей маркировкой обязательна.

Для каждой ледовой переправы эксплуатирующей организацией должны быть разработаны правила пользования переправой, в которых должны быть изложены требования по соблюдению безопасности дорожного движения с учетом местных условий.

В силу п.. 10.2.1 ГОСТа Р 58948-2020, в процессе содержания ледовых автозимников и переправ следует осуществлять технический надзор за состоянием проезжей части и элементов обустройства, соответствием ледовых автозимников и переправ требованиям настоящего стандарта и обеспечения их рабочего состояния, отвечающим условиям безопасности движения транспортных средств и пассажиров, включающим следующие виды работ:

- устранение повреждений и деформаций ледяного полотна, возникающих в процессе эксплуатации ледового автозимника и переправы;

- оценка несущей способности льда в соответствии с таблицей 12 при отрицательных температурах воздуха не реже двух раз в месяц, в местах с быстрым течением и на других наиболее опасных участках - раз в семь дней, весной и при зимних оттепелях с температурой воздуха выше 0°С - ежедневно с целью определения условий пропуска (скорость движения и дистанция между автомобилями) по ледовому автозимнику и переправе;

- ежедневное проведение замеров толщины льда до достижения его минимального допустимого значения для пропуска транспортных средств различной грузоподъемности;

- осуществление контроля за весовыми параметрами пропускаемых по ледовой переправе нагрузок, чтобы не допустить превышения ее грузоподъемности;

- проведение контроля за движением транспортных средств и пассажиров (пешеходов) по ледовым автозимнику и переправе, информирование о возникших аварийных ситуациях, остановках транспортных средств на ледяном покрове и т.д.;

- выявление снежных заносов и осуществление работ по борьбе с ними;

- обеспечение содержания дорожных знаков, вех и других элементов обустройства в исправном состоянии;

- очистка проезжей части от грязи и мусора;

- ежедневное проведение мониторинга погодных условий;

- введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, если возникшие условия работы и техническое состояние ледового автозимника и переправы не обеспечивают безопасность эксплуатации.

Приложением Д (обязательное) утверждена периодичность проведения работ по содержанию автозимников и ледовых переправ, которая предусматривает, что выполнение работ по предупреждению выхода наледных вод на проезжую часть и ликвидации наледи должны выполняться по факту, а распределение противогололедных материалов в зависимости от количества дней образования зимней скользкости.

Однако, доказательств того, что вышеуказанные требования ГОСТа Р 58948-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания", в рамках заключенного контракта были выполнены эксплуатирующей организацией (<данные изъяты> суду не представлено; правила пользования автомобильной ледовой переправой, где получила травму истец, отсутствуют; не представлены суду и сведения об обработке данной переправы противогололедными материалами, очистке от наледи.

Отсюда, по мнению суда, именно администрация не обеспечила должным образом контроль за соблюдением эксплуатирующей организацией требований вышеуказанного нормативного акта и не приняла мер к исключению ситуации, при которой мог быть причинен вред жизни и здоровью лиц, пересекающих ледовую переправу; что находится в причинно-следственной связи с падением ФИО1 и причинением вреда ее здоровью. Следовательно, именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Из экспертного заключения №...-п следует, <данные изъяты>

№... по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 №194н и п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и материалы гражданского дела, не содержат неоднозначных формулировок.

В то же время, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ); однако с ходатайством о назначении по делу повторной, равно как и дополнительной экспертизы, ответчик и третьи лица к суду не обращались.

При изложенном, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных медицинских документов; и в этой связи суд полагает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, характер полученной травмы (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения; характер и объем нравственных страданий, перенесенных истцом (была лишена возможности вести привычный образ жизни; осуществлять надлежащий присмотр и уход за <данные изъяты> (проживают в частном доме с печным отоплением, не могла гулять, готовить еду); не могла осуществлять трудовую деятельность, что повлекло снижение дохода; возможность реального возмещения ответчиком компенсации.

В то же время, при определении размера компенсации суд учитывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В данном случае при вынесении решения суд усматривает грубую неосторожность в действиях самой ФИО1, которая имела реальную возможность добраться домой по пешеходной ледовой переправе, оборудованной надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком документами; однако данной возможностью не воспользовалась, поскольку, по словам истца, данный путь занимает большее количество времени; несмотря на наличие запрещающих движение пешеходов дорожных знаков, и заведомо зная, что ледовая переправа, которой воспользовалась, предназначена исключительно для движения автомобильного транспорта, самостоятельно приняла решение осуществить переход по данной переправе, вследствие чего и получила травму, причинившую вред её здоровью.

Следовательно, учитывая грубую неосторожность потерпевшй, по мнению суда, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, должен быть уменьшен, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей является справедливым, обоснованным, разумным и достаточным для компенсации причиненных ФИО1 страданий.

В то же время, оснований для взыскания штрафа в рамках настоящего спора суд не находит.

Так, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя, из содержания данной нормы, потребителем выступает лицо приобретающий или использующий товар.

Вместе с тем, публичные полномочия органа местного самоуправления не являются какими-либо работами или услугами, оказываемыми гражданам. Указанная деятельность вытекает из положений законодательства, которые возлагают на органы местного самоуправления городских округов обязанность осуществления полномочий, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

В этой связи, поскольку моральный вред причинен истцу бездействием ответчика, вытекающим из публичных полномочий, основания для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в пользу последней понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО1 и адвокатом ФИО10 П.А. заключено соглашение, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы истца по настоящему гражданскому делу, в т.ч.: консультация, составление искового заявления, представление интересов в Сыктывкарском городском суде.

Стоимость названных услуг определена сторонами в 50 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от ** ** **.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а размер компенсации устанавливается судом, определение судом размера компенсации морального вреда в меньшем объеме, чем было заявлено ФИО1 к взысканию при подаче иска не означает частичного удовлетворения требований и, как следствие, не предусматривает возможности применения норм процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Проверяя цены, принятые в Республике Коми, суд считает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми; в частности: ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – от 15 000 рублей за день занятости, подготовка и составление искового заявления на бумажном носителе – от 20 000 рублей, составление письменных жалоб, заявлений, справок по законодательству и прочих правовых документов – от 4 500 рублей, ознакомление с материалами дела в суде (1 том) – от 8 000 рублей.

Таким образом, указанные расценки определяют стоимость за день занятости и для суда не обязательны, но могут быть приняты при определении разумности.

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу, объем и значимость для истца выполненной ФИО11 П.А. работы по представлению интересов ФИО1 в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ** ** ** с 09.30час. до 10.10час., ** ** ** с 11.00час. до 11.20час., ** ** ** с 11.30час. до 11.36час. и ** ** ** с 09.30час. до 10.00 час.; всего 01 час. 36 мин.); учитывая категорию спора по объему и предмету доказывания, общую продолжительность рассмотрения дела; тот факт, что существенных временных затрат рассмотрение дела не требовало; руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей; всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании штрафа, ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года