РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 15 сентября 2025 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России», Братскому почтамту УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России», Усть-Илимскому почтамту УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска ФИО1 указал, что как потребитель почтовых услуг отправил заказную бандероль за № от 21.08.2024 на адрес Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № бандероль поступила в УИ РОСП 23 августа 2024 года. В бандероли находились исполнительные листы в отношении должника С.Е.Н. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности. 03.09.2024 судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФСП по Иркутской области Х.И.Н. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 согласно штемпеля на конвертах только 09.09.2024. ФИО1 получил данные почтовые отправления 12.09.2024. Будучи уверенным в точности указанных дат АО «Почта России» в отчетах об отслеживании отправлений, ФИО1 посчитал, что судебным приставом исполнителем нарушены процессуальные сроки возбуждения исполнительных производств, так как с 23.08.2024 по 03.09.2024 прошло длительное время. Также как и с направлением в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были вынесены 03.09.2024, а направлены ФИО1 только 09.09.2024. В связи с изложенным, ФИО1 обратился 13.09.2024 с тремя административными исковыми требованиями о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконным. Определениями Усть-Илимского городского суда от 20.09.2024 исковые заявления были оставлены без движения, истцом во исполнение определений об оставлении без движения была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по каждому заявлению. Однако определениями от 23.10.2024 исковые заявления были возвращены. ФИО1 обжаловал определения о возвращении исковых заявлений в Иркутский областной суд уплатив по каждой частной жалобе государственную пошлину в размере 3000 руб. Апелляционными определениями Иркутского областного суда частные жалобы оставлены без удовлетворения, однако указано, что имеется возможность обращения в суд повторно о том же предмете в установленном законом порядке. ФИО1 обратился с административными исковыми заявлениями уплатив по каждому государственную пошлину в размере 3000 руб. Решением Усть-Илимского городского суда от 26.03.2025 по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) незаконным отказано. Определением Усть-Илимского городского суда от 23.04.2025 производство по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) прекращено в связи с отказом истца от иска, частично возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб. Решением Усть-Илимского городского суда от 23.04.2025 по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) незаконным отказано. Как следует из решений, основаниями для отказа послужили сведения АО «Почта России» о невозможности подтвердить документально получение УИ РОСП бандероли ФИО1 именно 23.08.2024. В связи с чем суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем оспариваемые постановления вынесены в установленный срок. Таким образом, считает, что его ввели в заблуждение работники АО «Почта России», Братского УФПС, Усть-Илимского УФПС, своим данными в информационной системе АО «Почта России» о вручении ценной бандероли № адресату 23.08.2024 и отправления письма ФИО1 09.09.2024. Указывает, что если бы до подачи административных исковых заявлений сотрудники АО «Почта России» сказали ФИО1 о том, что документально подтвердить вручение заказного почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют, ФИО1 не обратился бы с данными административными исковыми заявлениями и не понес бы расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя. Считает, что АО «Почта России» нарушили его права как потребителя, поскольку предоставила недостоверную информацию об оказанной услуге, в результате чего истец понес убытки в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 17730 руб., услуги представителя в размере 30000 руб. Также действиями АО «Почта России» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувства унижении, душевной боли из-за того, что нельзя доверять данных в информационной системе АО «Почта России». Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20489 руб. из расчета прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год для трудоспособного населения. Поскольку страдания истца продолжались по трем административным исковым заявлениям сумма компенсации морального вреда составляет 61467 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 61467 руб., убытки, понесенные по оплате госпошлины в размере 17730 руб., за услуги представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела: услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы, проезд, копировальные работы в размере 1841 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что выполнил обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в срок и в полном объеме. Доказательства недостоверности информации, предоставляемой АО «Почта России» в отношении регистрируемого почтового отправления №, на основании которой истец понес убытки, отсутствуют. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи согласно установленного законом перечня. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией. Повышенная ответственность оператора почтовой связи может быть установлена отельным договором на оказание услуг почтовой связи. Между тем, доказательств заключения между сторонами такого договора истцом не представлено. Ссылка истца на ответ из УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области, в котором идет речь о внутреннем распределении входящей корреспонденции в структуре ФССП, не связана с деятельностью АО «Почта России» и не является подтверждением недостоверности информации о движении почтового отправления. Считает, что не установлены факты нарушений закона «О защите прав потребителей», с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представителя ответчиков Братского почтамта УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России», Усть-Илимского почтамта УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, представленные письменные доказательства, находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).
Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").
Согласно ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за убытки, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 отправил исполнительные листы в отношении должника С.Е.Н. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности посредством заказной бандероли за № от 21.08.2024 на адрес Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная бандероль получена адресатом 23 августа 2024 года в 16 часов 57 минут.
Согласно сведениям УИ РОСП, изложенным в письменных возражениях по административным делам №, №, № исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступили в УИ РОСП 02 сентября 2024 года.
Как следует из ответа АО «Почта России» от 19.02.2025 на запрос УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области заказная бандероль № поступила в отделение почтовой связи Усть-Илимск 666671 – 23.08.2024. Согласно данных в информационной системе АО «Почта России» бандероль № вручена адресату 23.08.2024. Документально подтвердить вручение почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют.
03 сентября 2024 года исполнительные документы переданы судебному приставу исполнителю Х.И.Н.
03 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Х.И.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № 228216/24/38035-ИП о взыскании с должника С.Е.Н. в пользу ФИО1 задолженности.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1 согласно штемпеля на конвертах 09.09.2024. ФИО1 получил данные почтовые отправления 12.09.2024.
ФИО1 обратился 13.09.2024 с тремя административными исковыми требованиями о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконным.
Определениями Усть-Илимского городского суда от 20.09.2024 исковые заявления были оставлены без движения, истцом во исполнение определений об оставлении без движения была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по каждому заявлению.
Определениями Усть-Илимского городского суда от 23.10.2024 исковые заявления были возвращены.
ФИО1 обжаловал определения о возвращении исковых заявлений в Иркутский областной суд уплатив по каждой частной жалобе государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционными определениями Иркутского областного суда от 11.12.2024, от 12.12.2024, от 25.12.2024 частные жалобы оставлены без удовлетворения, определения о возвращении исковых заявлений без изменения.
09.01.2025 и 16.01.2025 ФИО1 вновь обратился с тремя административными исковыми заявлениями уплатив по каждому государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда от 26.03.2025 по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) незаконным отказано.
Определением Усть-Илимского городского суда от 23.04.2025 производство по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) прекращено в связи с отказом истца от иска, частично возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда от 23.04.2025 по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия /(бездействия) незаконным отказано.
Доводы истца ФИО1 о том, что если бы до подачи административных исковых заявлений сотрудники АО «Почта России» сказали ФИО1 о том, что документально подтвердить вручение заказного почтового отправления уполномоченному представителю адресата не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют, ФИО1 не обратился бы с данными административными исковыми заявлениями и не понес бы расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, суд находит несостоятельными, поскольку какой–либо причинно-следственной связи между датой вручения заказного почтового отправления № сотрудникам УИ РОСП и результатом рассмотрения Усть-Илимским городским судом административных дел №, №, № в судебном разбирательстве не установлено.
Административное дело № 2а-484/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю УИ РОСП Х.И.Н., начальнику УИ РОСП П.С.Н., ГУФССП по Иркутской области в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) прекращено в связи с отказом истца от иска.
В решениях по административным делам №, № судом указано, что:
«положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется только процедура передачи исполнительных документов судебному приставу исполнителю и возбуждение исполнительного производства.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий в судебном разбирательстве не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Таким образом, даже при наличии временного промежутка между сведениями о получении почтовой корреспонденции в отделении почты и её регистрации в отделе судебных приставов, у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца».
Доводы ФИО1 о том, что указание в информационной системе АО «Почта России» недостоверных сведений вытекает из решений по административным делам, в том числе из ответов УИ РОСП, суд также находит несостоятельными. Как следует из текста решений по административным делам №, № судом не устанавливалась конкретная дата вручения почтовой корреспонденции.
Таким образом, в судебном заседании не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, расходы истца, которые по его утверждению он понес в связи с обжалованием действий судебного пристава исполнителя, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России», Братскому почтамту УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России», Усть-Илимскому почтамту УФПС Иркутской области Акционерного общества «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025