Дело № 78RS0016-01-2022-002158-41
Производство № 2-2693/2022 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит обязать ответчиков в течение 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу в защитном сооружении, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны, а именно:
- обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: входов в защитное сооружение гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых;
- обеспечить содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;
- провести мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств; системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей; систем водоснабжения; систем канализации; энергетических устройств;
- обеспечить проведение мероприятий по техническому обслуживанию технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем; планово-предупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения;
- обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений по адресу: <адрес> Установлено, что защитное сооружение гражданское обороны по данному адресу является собственностью Российской Федерации и передано МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна».
По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии и не готово к приему укрываемых, а учреждением не проводятся необходимые мероприятия, а именно: не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых, содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств, не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения, не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования.
В нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 28-ФЗ и п. 10 Постановления № учреждением не планируются мероприятия по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, текущему ремонту и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны, а также не проводятся мероприятия по подготовке защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, текущему ремонту и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны.
По результатам проверки в адрес ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» прокуратурой района внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом до настоящего времени нарушения не устранены, защитное сооружение эксплуатируется с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, ответчиками не соблюдены необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, что выразилось в непринятии мер по поддержанию в постоянной готовности ЗС ГО, а также его сохранности, что может привести к нанесению ущерба Российской Федерации. Непринятие мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.
Представители ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» ФИО2 и ФИО3 возражали против иска. Согласно позиции данного ответчика, в здании университета отсутствует защитное сооружение, имеется технических этаж, через который проходят транзитные трубопроводы, приспособление которого под защитное сооружение невозможно.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе <адрес> возражал против иска прокурора, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 39, 40 т. 1).
В отзыве МТУ Росимущества просит отказать в иске. Из отзыва следует, что обязанность по содержанию защитного сооружения гражданской обороны является обязанностью университета, у которого здание и помещение защитного сооружения находятся в оперативном управлении, а не собственника имущества.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 поддержала иск прокурора. Из пояснений представителя данного органа следует, что университет ошибочно ссылается на отсутствие защитного сооружения в здании, находящемся в оперативном управлении учебного заведения. Ненадлежащее состояние защитного сооружения не равнозначно его отсутствию.
Письменный отзыв ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на иск имеется в материалах дела (л.д. 106-109 т. 1).
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО5 поддержала иск прокурора.
Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО6 высказалась за удовлетворение иска.
Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации № 28-ФЗ «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
Пунктом 3.2.2. Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается:
перепланировка помещений;
устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;
нарушение герметизации и гидроизоляции;
демонтаж оборудования;
применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.
При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.
На основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны.
Согласно п. 78 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано, в том числе выдать объекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленным данным Росреестра, право оперативного управления на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б (Учебно-лабораторный корпус университета технологии и дизайна) зарегистрировано за ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1).
Здание находится в собственности Российской Федерации.
Паспортом защитного сооружения гражданской обороны № (л.д. 19-22, 110-113 т. 1) подтверждено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, располагается защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие, далее – ПРУ), которое принято в эксплуатацию в 1948 году, вместимость защитного сооружения 100 человек, площадь сооружения 243,4 кв. м, назначение помещения по проектной документации «хозяйственный склад».
Выпиской из учетных данных ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по защитным сооружениям гражданской обороны (л.д. 114 т. 1) подтверждено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтено ПРУ, инвентарный №, общая площадь 610 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1987.
По данным ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 1954 год (первичная инвентаризация) в составе здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, учтено, в том числе нежилое помещение общей площадью 243,39 кв. м, этаж – подвал, использование - «спецподвал». Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дальнейшем площадь помещения округлена до 243,4 кв. м, номер помещения в настоящее время 4-Н (л.д. 95-100 т. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Адмиралтейского района произведена выездная проверка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, в результате которой получены сведения о том, что защитное сооружение находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», к приему укрываемых не готово.
В ходе прокурорской проверки нашли подтверждения следующие факты: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых, содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, систем канализации, энергетических устройств; не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения; не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования.
В результате проверки в адрес ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о государственной собственности, законодательства о гражданской обороне и эксплуатации защитных сооружений (л.д. 11-14 т. 1).
Результаты прокурорской проверки ответчиками с помощью доказательств не опровергнуты.
В материалах дела имеется письмо ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент рассмотрения представления университетом сформированы мероприятия по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, отданы распоряжения непосредственным исполнителям, составлен План мероприятий по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).
В материалах дела имеется приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что директору ИК «Звездная-Садовая» ФИО7 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание (л.д. 15 т. 1).
Из текста приказа видно, что ФИО7 привлечен в дисциплинарной ответственности за отсутствие должной организации работы по исполнению требований законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной.
Таким образом, на момент рассмотрения представления прокуратуры руководитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» признавал факт допущенных нарушений содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны.
Из письма ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1) следует, что университет реализует мероприятия в рамках устранения нарушений требований законодательства при эксплуатации ЗС ГО по адресу: <адрес> ежегодное внутреннее обследование помещений, поддержание подвального помещения в сухом состоянии, содержание помещения защитного сооружения гражданской обороны в чистоте и порядке.
Кроме того университет сообщил в прокуратуру, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор со специализированной организацией на обследование технического состояния защитного сооружения гражданской обороны в целях дальнейших действий по осуществлению восстановления эксплуатационных и защитных свойств объекта, а также выявления перечня необходимого оборудования ЗС ГО, требований к проведению необходимого перечня ремонтно-восстановительных работ.
По итогам обследования будет сформировано техническое заключение о состоянии ЗС ГО, оформленное в установленном порядке, а также ведомость дефектов при наличии неисправностей строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов, сметный расчет на разработку проекта на капитальный ремонт ЗС ГО и замену оборудования ЗС ГО.
В письме сообщено, что после проведения обследования университет планирует осуществлять работы по заключению договора на разработку проектно-сметной документации, после получения которой будет сформирована заявка в соответствии с установленными учредителем требованиями для запроса средств из федерального бюджета на капитальный ремонт защитного сооружения, являющегося собственностью Российской Федерации.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР <адрес> управления по <адрес> МЧС России по г. Санкт-Петербургу ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» было выдано предписание об устранении нарушений требований в области гражданской обороны №, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133 т. 1).
По защитному сооружению гражданской обороны № в предписании указаны следующие нарушения: не проводятся мероприятия по подготовке ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию ЗС ГО, текущему и капитальному ремонтам ЗС ГО; в паспорте защитного сооружения гражданской обороны не указан перечень оборудования систем жизнеобеспечения ЗС ГО; паспорт ЗС ГО не согласован и не заверен: органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуация; не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в ЗС ГО, защитных устройств и помещений для укрываемых; не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению; отсутствуют в ЗС ГО организации: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; правила пользования приборами; не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности; фильтров-поглотителей; систем водоснабжения; систем канализации; энергетических устройств; не производится техническое обслуживание технических системы защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе технической обслуживание и ремонт технических систем; планово-предупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения; не обеспечиваются постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования.
Выявленные в ДД.ММ.ГГГГ. нарушения в содержании ЗС ГО (ПРУ) свидетельствуют о нарушениях норм эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны: Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10, п. 13), Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 16.4), СП № «Защитные сооружения гражданской обороны (актуализированная редакция СНиП II-11-77*)», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.2, п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.2.1-4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1-4.5.5, п.п. 5.1.1-5.1.7, 5.2.1-5.2.4, 5.3.1-5.3.4), Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. 2-15).
Письмом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что университет направил в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу актуализированные паспорта на ЗС ГО, документы поступили в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1).
Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО ПРУ № года, утвержденного Первым заместителем главы администрации <адрес> (л.д. 134, 135 т. 1, л.д. 35, 36 т. 2), установлено, что защитное сооружение № используется как подвальное помещение, вместимость 100 человек, общая площадь <данные изъяты>, расположение – в подвальном помещении.
В акте указано на неудовлетворительное состояние гидроизоляции ПРУ, состояния санитарных узлов, фильтровентиляционного оборудования, дизель-электростанции, инженерно-технических систем, отражено, что ЗС ГО к приему укрываемых не готово, требует капитального ремонта, замены инженерно-технического оборудования, восстановления гидроизоляции.
Содержание акта подтверждается приложенными к нему фотографиями (л.д. 37-56 т. 2).
В ходе рассмотрения дела университет также не отрицал наличие нарушений в содержании ЗС ГО по адресу: <адрес> однако позиция университета по делу заключается в том, что защитное сооружение не может располагаться в указанном здании в помещении технического подвала, поскольку там проходят транзитные трубопроводы с горячей водой и холодной водой, кроме того, имеются расхождения в площади защитного сооружения в документации на ЗС ГО, что свидетельствует о том, что прокурором защитное сооружение не конкретизировано, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
Довод ответчика-университета о том, что прокурором защитное сооружение не конкретизировано, отклонен судом, поскольку прокурором было осуществлено обследование здание убежища с инвентарным номером № по адресу: <адрес>
Суд полагает, что расхождение в площади защитного сооружения по данным паспорта на ЗС ГО (<данные изъяты>) и по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности включения ЗС ГО № в Реестр защитных сооружений гражданской обороны.
Ответчик-университет имеет право обратиться в надлежащие государственные органы для приведения документов на защитное сооружение в соответствие. При установлении факта ошибки в написании площади в акте инвентаризации или в паспорте защитного сооружения данная ошибка может быть исправлена в установленном законом порядке.
В материалы дела представлены схемы трубопроводов в составе топографических материалов (Комитетом по градостроительству и архитектуре – л.д. 235 т. 1, приложение 1 к делу и ответчиком – л.д. 57-62 т. 2, приложение 2 к делу).
Ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» представлены материалы фотофиксации трубопроводов в помещении защитного сооружения университета (л.д. 23-26, 104, 105 т. 1), схемы трубопроводов ХВС, ГВС, пожарного водопровода, отопления в помещении защитного сооружения (л.д. 28-29-оборот т. 1), приложения к договору теплоснабжения в виде выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей по адресам: <адрес>, схем трубопроводов (л.д. 202-207 т. 1), заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 2-33).
Указанные документы в совокупности подтверждают довод ответчика о наличии в помещении защитного сооружения транзитных трубопроводов холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и кабелей электроснабжения, находящихся на балансе университета, используемых для обеспечения указанными ресурсами зданий университета.
При этом данными документами вопреки доводам представителей университета не подтверждается, что через помещение защитного сооружения проходят транзитные трубы, находящиеся на балансе поставщиков, транзитные трубы теплотрассы, являющиеся источниками повышенной опасности, находящиеся на балансе АО «Теплосеть», обеспечивающие указанными ресурсами иных потребителей помимо университета.
Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отрицала нахождение в подвале <адрес> трубопровода, находящегося на балансе данной организации.
Таким образом, ответственность за транзит коммуникаций в помещении защитного сооружения полностью лежит на лице, владеющим зданием на праве оперативного управления, балансодержателе коммуникаций, проходящих транзитом через подвальное помещение, то есть на ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (ст. ст. 210, п. п. 1, 4 ст. 214, 296, 1079 ГК РФ).
Следовательно, факт прохождения транзитных коммуникаций через помещение защитного сооружение подтверждает лишь факт ненадлежащего содержания защитного сооружения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 2-33) подвальный этаж нежилого здания по адресу: <адрес> является техническим этажом (ответ на вопрос 1); размещение в пределах защитного контура ЗС ГО транзитных трубопроводов и теплотрассы, иных инженерных систем с учетом указания Свода правил СП № «Защитные сооружения гражданской обороны (актуализированная редакция СНиП № недоспутимо (ответ на вопрос 2); проведение реконструкции инженерных систем здания (система ХВС, система электроснабжения, теплотрасса) с выводом места размещения трубопроводов инженерной системы за пределы контура помещения №, в целях устройства в помещении ЗСГО технически невозможно (ответ на вопрос 3); проведение реконструкции подвального этажа с целью оборудования ЗС ГО в его части в пределах помещения № площадью <данные изъяты> не является экономически целесообразным (ответ на вопрос 4).
Заключение специалиста является недопустимым доказательством в части ответов на вопросы 3 и 4 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Согласно статье 2 данного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Исследование проведено без поручения суда, по запросу представителя ответчика.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалисты привлекаются судом при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
В данном случае специалист, составивший заключение, судом к участию в настоящем деле привлечен не был.
Пунктом 3 ст. 188 ГПК РФ установлено, что специалист может дать суду консультацию в письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В данном случае специальные исследования по вопросам 3 и 4 специалистом проведены без определения суда, а потому выводы специалиста не могут быть положены в основу решения суда.
Доводы ответчика-университета об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта и реконструкции защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) подлежат отклонению.
Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.
Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитное сооружение гражданской обороны.
На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
Вывод специалиста о том, что вывод размещения трубопроводов инженерной системы за пределы контура ЗС ГО технически невозможен основан на двух предпосылках: транзитные трубопроводы отопления и ГВС вне балансовой принадлежности университета, возможность прокладки внутри здания за пределами границы помещения № трубопроводов ГВС и трубопроводов ХВС и кабелей электроснабжения отсутствует.
Судом установлено, что трубы в помещении № находятся на балансе университета, о чем указано выше.
Вывод специалиста о невозможности прокладки внутри здания университета за пределами контура ЗС ГО трубопроводов и электрокабеля не мотивирован.
Довод стороны ответчика-университета, об экономической нецелесообразности реконструкции помещения отклоняется судом.
В рассматриваемом случае за ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» здание, в котором расположено защитное сооружение, закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем на нем лежит обязанность по его сохранению в соответствии с назначением, то есть охранять, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.
Отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией указанного объекта создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требование федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.
Что касается ответов на вопросы 1 и 2, для ответа на указанные вопросы не требуется проведения специальных исследований в области строительства, в связи с чем они могут быть учтены судом как письменный документ, содержащий описание и фотофиксацию имеющихся в помещении № <адрес> элементов, в том числе инженерных коммуникаций.
Данный документ также подтверждает доводы прокурора и ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу о том, что в ЗС ГО не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны (фотографии - л.д. 11 т. 2), через помещение ЗС ГО транзитом проходят трубы, находящиеся на балансе университета (фотографии – л.д. 11-13 т. 2), отсутствует достаточная гидроизоляция помещения (описание в результате натурного осмотра следов регулярного воздействия влаги (воды) на стены помещения - л.д. 21 т. 2), что свидетельствует о том, что в ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей; герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования.
Факт обращения университета с обращением по поводу внепланового обследования ЗС ГО в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в <адрес>, в <адрес> по вопросу создания комиссии по подготовке документации для снятия с учетом защитного сооружения значения для рассмотрения дела не имеет. В настоящее время в здании университета имеется защитное сооружение, что подтверждено материалами дела.
Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установленных по делу обстоятельств, а именно что здание по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», а указанное сооружение № является частью эксплуатируемого данным ответчиком объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за выполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.
Полный комплекс мер к устранению указанных в иске нарушений в области гражданской обороны не принят ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» до настоящего времени.
Непринятие мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Установление обязанности организаций соблюдать правила и требования в сфере гражданской обороны направлено на подготовку к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).
Нарушенные ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» нормы ориентированы на обеспечение безопасности человека и гражданина, государства.
В связи с изложенным, учитывая характер допущенных ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» нарушений, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения указанных выше нарушений в течение 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как просил прокурор, полагая, что предоставление большего срока приведет к необоснованному продлению срока нарушения прав граждан на надлежащую подготовку к защите и на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что защитное гражданское сооружение исключено из Реестра защитных сооружений гражданской обороны, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания университетом защитного сооружения.
В связи с изложенным исковые требования к данному ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с передачей здания, где располагается ЗС ГО, в оперативное управление основание суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (ИНН: №) в течение 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу в защитном сооружении, расположенном по адресу: <адрес> устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны, а именно:
- обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению: входов в защитное сооружение гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых;
обеспечить содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;
- провести мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств; системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей; систем водоснабжения; систем канализации; энергетических устройств;
- обеспечить проведение мероприятий по техническому обслуживанию технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем; планово-предупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения;
- обеспечить сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: