Дело № 50RS0№-76
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастная С.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании денежных средств в счёт неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Договор № Лосиноостровский-1.4(кв)-1/28/10(2)(АК) участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения) жилого помещения – квартиры адресу: Москва, ВАО, Метрогородок, <адрес>, вл. 18/1, <адрес>.4. Цена договора составила 15 657 627,12 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истцы просили суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 269,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Договор № Лосиноостровский-1.4(кв)-1/28/10(2)(АК) участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения) жилого помещения – квартиры адресу: Москва, ВАО, Метрогородок, <адрес>, вл. 18/1, <адрес>.4. Цена договора составила 15 657 627,12 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истцы просили суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 269,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. каждому.
В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.
Ответчик представил письменные возражения, согласно которым против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
За просрочку выполнения своих требований в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании с ответчика 399 269,49 руб. в счёт неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлен истцом и не опровергнуто ответчиком по существу факт просрочки передачи объекта недвижимости с нарушением установленного срока.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.
Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, в силу того обстоятельства, что оно предъявлено в период установленного Правительством РФ моратория на удовлетворение указанного требования.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 482 руб. (12 482 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 269,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15 482 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Бесчастная С.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бесчастная С.А.