Дело №2-2440/2022

УИД23RS0001-01-2022-003289-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 02 ноября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к АКБ "Абсолют Банк" ПАО, ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "Бюро финансовых решений", ООО "Сириус - Трейд" о признании договоров недействительными и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" ПАО, ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "Бюро финансовых решений", ООО "Сириус - Трейд" и просили признать недействительными договор от 03 октября 2018 года об уступке права требования между ООО "Кит Финанс Капитал" и ООО " Сириус - Трейд", договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между ООО "Сириус - Трейд" и ООО "Бюро Финансового решения", договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования между ООО " Бюро Финансового решения" и ООО " Бюро судебного взыскания", а также взыскать с ООО "Бюро судебного взыскания" в пользу ФИО3 14810 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО "Кит Финанс Инвест банк" кредитный договор № № для приобретения жилого дома. В связи с нарушениями условий договора, по иску кредитной организации, решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу банка взыскано 2 140 575 рублей и обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок.

В последующем ОАО "Кит Финанс Инвест банк" стал ОАО АКБ "Абсолют банк", ныне АКБ "Абсолют банк" ПАО.

Как следует из решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года обязательства истцов перед ОАО "Абсолют банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ -116/23/07 полностью погашены, более того, суд взыскал с ОАО "Абсолют банк" в их пользу 369 853 рубля и штраф в размере 184 926 рублей, а всего 554 779 рублей 50 копеек, что было исполнено банком.

Вместе с тем, 11 июля 2022 года судебный пристав Белореченского района на основании судебного приказа от 05.10.2021 года списал с банковской карты ФИО3 14 810 рублей. Как выяснено позднее, 3 октября 2018 года ООО "Кит Финанс Капитал" по договору уступки права требования от 01 сентября 2018 года передал ООО "Сириус - Трейд" право требования к истцам на некую сумму, вытекающую из кредитного договора № №/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что данный договор является недействительным, поскольку основан на недействительном требовании, поскольку имеет место полное погашение задолженности по кредиту, что следует из решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также истцы полагают, что все последующие договоры об уступке несуществующего обязательства от 7.12.2018 года, заключенный между ООО "Сириус- Трейд" и ООО "Бюро финансового решения", от 10 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Бюро финансового решения" и ООО "Бюро судебного взыскания" являются недействительными в силу порочности первого договора об уступке прав требования.

В последующем ООО "Бюро судебного взыскания" обратилась к мировому судье Белореченского района с/у №228 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 18.05.2007 года по 30.12.2019 год в размере 218 777. Мировой судья удовлетворил это заявление и вынес соответствующий судебный приказ от 05.10.2021 года, который отменен по заявлению ФИО3

Истцы полагают, что с отменой судебного приказа не устранено нарушение их прав, так как имеются вышеуказанные договора об уступке права и на их основании к нам могут предъявляться требования о взыскании 218777 рублей, и так же списываться средства с банковских карт без их уведомления, накладываться аресты на принадлежащее им имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель уже перевел на счет ООО "Бюро судебного взыскания" 14 810 рублей, которые он снял с банковской карты ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, был надлежаще уведомлен, о причинах неявки не сообщил суду и не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 он же представитель ФИО1 по письменному ходатайству, предоставленному в судебное заседание, подал заявление о приобщении к материалам данного дела договора возмездного оказания юридических услуг заключенный им с его поверенными и чек ордер выданный ПАО "Промсвязьбанк" на 30000 рублей, подтверждающий факт оплаты по данному договору. Так же ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АКБ "Абсолют Банк" ПАО по настоящему делу оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, произведённых ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 августа 2022 года.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились на рассмотрение дела, не сообщили о причинах своей неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

До вынесения решения от представителя истцов поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ООО "Бюро судебного взыскания" снятой с банковской карты истца ФИО3 денежных средств в размере 14 810 рублей, который принят судом.

В соответствии со ст. 1676 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был заключен между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ОАО "Кит Финанс Инвест банк", с другой стороны, истцам был представлен кредит для приобретения жилого дома с залогом последнего.

В связи с нарушениями условий договора, по иску кредитной организации решением Белореченского районного суда от 12.02.2010 года с истцов в пользу банка взыскано 2 140 575 рублей и обращено взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 27.08.2014 года обязательства между истцами и кредитной организацией прекращены. Задолженность по кредитному договору погашена. Более того, установив наличие оснований, суд взыскал с ОАО "Абсолют банк" в пользу истцов 369 853 рубля и штраф в размере 184 926 рублей, а всего 554 779 рублей 50 копеек, что было исполнено банком.

3 октября 2018 года ООО "Кит Финанс Капитал" по договору уступки права требования от 01 сентября 2018 года передал ООО "Сириус - Трейд" право требования к истцам, вытекающую из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

7.12.2018 года ООО "Сириус- Трейд" уступило вышеуказанные требования ООО "Бюро финансового решения" в соответствии с договором об уступке права требования.

10 декабря 2019 года ООО "Бюро финансового решения" уступило требования ООО "Бюро судебного взыскания".

ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось к мировому судье Белореченского района с/у №228 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 18.05.2007 года по 30.12.2019 год в размере 218 777.

Мировой судья удовлетворил это заявление и вынес соответствующий судебный приказ от 05.10.2021 года.

Судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 определением от 29.07.2022 года

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка недействительного (несуществующего) права требования не является правовым основанием для признания указанного договора недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законодатель связывает возможность взыскания судебных расходов с принятием решения в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, а по настоящему делу в заявленных требованиях истцам постановлено отказать, во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к АКБ "Абсолют Банк" ПАО, ООО "Бюро финансовых решений", ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "Сириус - Трейд" о признании договоров уступки прав требования недействительными и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев